Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. по делу N 33-638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Антуха Б.Е, Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) Кальтенбергер Светланы Васильевны на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2019 года, которым

возвращено истцу исковое заявление Банка СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородиной Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд иском к Бородиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договор. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 марта 2017 года между банком и Бородиной Н.В. был заключен договор о потребительском кредитовании N 00370288002240, по которому банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 78439 рублей 64 копеек на 36 месяцев, под 42,93% годовых с 31 марта 2017 года по 28 августа 2017 года, на оставшийся срок процентная ставка составляет 16,80% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, Бородина Н.В. не исполнила обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 03 мая 2019 года размер задолженности по указанному договору кредитования составляет: 77022 рубля 86 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 26922 рубля 53 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 31 марта 2017 года по 02 мая 2019 года; 12854 рубля 56 копеек - задолженность по начисленной неустойки за период с 29 августа 2017 года по 02 мая 2019 года. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) Кальтенбергер С.В, указывая, что определение суда не основано на нормах действующего законодательства и подлежит отмене. К Бородиной Н.В. предъявлены требования не только о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования N 00370288002240 по состоянию на 03 мая 2019 года, а также заявлены требования о взыскании начиная с 03 мая 2019 года процентов за пользование кредитом в размере 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Суммы по указанным требованиям подлежат перерасчету на дату фактического исполнения обязательств, что свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Бородиной Н.В. не только сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, но и проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков погашения кредита по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем существует неопределенность на дату подачи искового заявления размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Суд первой инстанции истолковал указанное разъяснение, что взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа должен указать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, но данная норма не позволяет взыскателю, не корректно сформулировавшему требование, обратиться не с заявлением о выдаче приказа, а с исковым заявлением.

Однако данная позиция суда является неверной, поскольку основана на неверном толковании нормы права, которая означает, что в заявлении о выдаче судебного приказа должна быть указана твердая денежная сумма, которая не подлежит перерасчету как на дату выдачи судебного приказа, так и на дату фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2019 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бородиной Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

И.В. Солопова

Судьи

Б.Е. Антух

С.А. Шинжина