Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. по делу N 33-641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Антуха Б.Е, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ломакиной Татьяны Владимировны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года, которым

произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-51/2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Мерзлякову Ивану Владимировичу, Ломакиной Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1370081/0440 от 12 декабря 2013 года в размере 96 386 рублей 84 копейки, взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 29 сентября 2016 года и по день исполнения решения суда, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 3092 рубля 00 копеек, заменив взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Велес".

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Чемальский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Велес" по гражданскому делу N 2-51/2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Мерзлякову Ивану Владимировичу, Ломакиной Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1370081/0440 от 12 декабря 2013 года в размере 96 386 рублей 84 копейки, взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 29 сентября 2016 года и по день исполнения решения суда, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 00 копеек. Заявление мотивировано тем, что между взыскателем АО "Россельхозбанк" и ООО "Велес" заключен договор уступки прав требования от 15.01.2018 г, согласно которому к последнему перешло право требования долга по кредитному договору N 1370081/0440 от 12 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Мерзляковым И.В.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ломакина Т.В. В обоснование своих доводов указывает, что все имеющиеся письменные доказательства в обоснование заявления представлены в копиях, заверенных в нарушение требований закона, судом они не заверены и не могли быть заверены, так как сторона заявителя в судебное заседание не явилась. Все копии документов заверены представителем ООО "Велес" Кунделевым П.В, что приводит к выводу о том, что подлинники документов суду не представлялись. В связи с этим, имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать документами, отвечающими принципу допустимости. При таких обстоятельствах, доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления, не соответствуют требованиям ГПК РФ и не могли быть положены в основу определения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

По правилам ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2-51/2017 от 31.01.2017 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Мерзлякову Ивану Владимировичу, Ломакиной Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1370081/0440 от 12 декабря 2013 года в размере 96 386 рублей 84 копейки, взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 29 сентября 2016 года и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 00 копеек, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Сведения об исполнении решения суда, в деле отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным Чемальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, остаток основного долга по исполнительному производству N 2855/17/04003-СВ, возбужденному в отношении должников Мерзлякова И.В. и Ломакиной Т.В, составляет 105 478,84 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП УФССП по РА от 05.10.2017 года исполнительное производство в отношении Мерзлякова И.В, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях.

15.01.2018 года между АО "Россельхозбанк" (цедентом) и ООО "Велес" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 Договора Кредитор передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Кредитором и Заемщиками, указанным в реестре к настоящему Договору.

Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения N 2 к Договору (п. 1.1.1 договора).

В Реестре уступаемых прав (требований), который является Приложением N 2 к Договору уступки прав (требований), в числе должников указан Мерзляков И.В, кредитный договор N 1370081/0440 от 12.12.2013 г.

Ответчиками Мерзляковым И.В, Ломакиной Т.В, заинтересованным лицом АО "Россельхозбанк" указанные документы, подтверждающие передачу прав по кредитному договору, не оспорены, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя, в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также, удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Велес", с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в обоснование заявления представлены в копиях, которые заверены с нарушением требований закона, несостоятельны и правильность вынесенного судом определения не опровергают.

Все документы, приложенные к заявлению ООО "Велес" о процессуальном правопреемстве, заверены представителем организации Кунделевым П.В, который в силу предоставленных ему полномочий доверенностью от 05.03.2019 года, имеет право от имени Общества подписывать и заверять своей подписью документы, предъявляемые при обращении в суды.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу пункта 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено, поэтому выводы обжалуемого определения основаны на нормах действующего законодательства, и указанный довод ответчика не может служить основанием для его отмены.

В связи с изложенным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

Б.Е. Антух

С.А. Шинжина