Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 августа 2019 г. по делу N 33-656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Кокшаровой Е.А, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гандиляна А.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Республики Алтай в интересах Гандиляна А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании в пользу Гандиляна А.П. страхового возмещения в сумме 127 000 рублей, убытков в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа в размере 25% от присужденной суммы, взыскании в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Республики Алтай штрафа в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей" Республики Алтай в интересах Гандиляна А.П. обратилось в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в сумме 127 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 года в 17 часов 00 минут произошло столкновение автомобиля "Санг Енг Мусо", N, под управлением Тиграняна В.Т, и автомобиля "Tойота Корона Эксив", N, принадлежащего Гандиляну А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гандиляна А.П. причинены повреждения, ущерб составил денежную сумму в размере 127 000 рублей. Гандилян А.П. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований. Действиями ответчика Гандиляну А.П. причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе из-за невозможности пользоваться личным автомобилем, отсутствие страховой выплаты не позволяет восстановить автомобиль.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Гандилян А.П, в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тиграняна В.Т. Ему не было предоставлено возможности ознакомиться с заключением экспертизы и выразить свое несогласие относительно сделанных экспертом выводов. Кроме того, судом не были допрошены в качестве свидетелей пассажир автомобиля "Тойота Корона Эксив" и собственник магазина, около которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Гандиляна А.П. Туйденову А.А, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля "Санг Енг Мусо", г/н N, под управлением собственника Тиграняна В.Т. и автомобиля "Тойота Корона Эксив", г/н N, под управлением собственника Гандиляна А.П. В отношении Тиграняна В.Т. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Корона Эксив", г/н N, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства "Тойота Корона Эксив" застрахована в СПАО "Ингосстрах", собственника транспортного средства "Санг Енг Мусо" - в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховыми полисами ОСАГО.

22.11.2018 года Гандилян А.П. направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с приложенными документами.

24.12.2018 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" направлен ответ на заявление об отсутствии оснований для ее выплаты, поскольку при изучении представленных документов установлено, что характер повреждений автомобиля "Тойота Корона Эксив" не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению (с учетом уточнений) N от 24.12.2018 года ООО "Профит Эксперт" (л.д. 147-150) установленные при осмотре автомобиля "Тойота Корона Эксив", г/н N, повреждения были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2018 года, а при иных обстоятельствах. Аварийного контакта между автомобилями "Tойота Корона Эксив" и "Санг Енг Мусо" не было, внешние повреждения не совпадают по высоте, локализации и характеру образования. При исследовании всех внешних повреждения указанных автомобилей усматриваются ярко выраженные признаки моделирования дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2018 года.

В целях устранения возникшего спора относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю Гандиляна А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2018 года судом по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "СФ "РЭТ-Алтай" N от 24.05.2019 года следует, что аварийный контакт между автомобилями "Tойота Корона Эксив" и "Санг Енг Мусо" при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2018 года по адресу: "адрес", не имел места при образовании повреждений автомобиля "Тойота Корона Эксив".

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом правильно принято во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт Карнаков А.И. имеет диплом инженера-механика, сертификаты соответствии в области "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" и "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", является членом некоммерческого партнерства судебных экспертов НП СИБЭКСПЕРТИЗА, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не усматривается, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тиграняна В.Т, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство заявлено не было. При этом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гандиляна А.П. разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заселения от 21.03.2019 года (л.д. 201-202). Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей пассажир автомобиля "Тойота Корона Эксив" и собственник магазина, около которого произошло дорожно-транспортное происшествие, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку подобных ходатайств со стороны истца заявлено не было.

Утверждение апеллянта о том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, опровергается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 192).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандиляна А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова