Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 августа 2019 г. по делу N 33-666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Имансакиповой А.О, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарбановой Валентины Александровны - Сапунова А.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года, которым

исковые требования Четовой Марины Николаевны к Тарбановой Валентине Александровне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Тарбановой Валентины Александровны в пользу Четовой Марии Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 128 345 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 767 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четова М.Н. обратилась в суд с иском к Тарбановой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30.09.2015 г, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 17.12.2015 гг, с Тарбановой В.А. в пользу Четовой М.Н. взыскана стоимость расходов на строительство жилого дома (стоимость строительных материалов на работу) в размере 687 674 рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 271 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 649 рублей 89 копеек. 20.01.2016 г. в отношении Тарбановой В.А. было возбуждено исполнительное производство N 972/16/04002-ИП. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на 21.03.2019 г. составляет 375 002 рубля 86 копеек, всего за период с 15.04.2016 г. по 15.04.2019 г. взыскано с ответчика 334 593 рубля 22 копейки. В связи с тем, что ответчица не исполнила судебное решение, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 г. по 15.04.2019 год в сумме 128 345 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Тарбановой В.А. - Сапунов А.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, сумма подлежащая взысканию, неправильно определена, чрезмерно завышена и не является разумной. Не учтено тяжелое материальное положение Тарбановой В.А. Суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки неоднократным доводам представителя ответчика, материалам гражданского дела и пояснениям сторон об отсутствии вины (умысла или неосторожности) Тарбановой В.А. в несвоевременном исполнении ранее вынесенного судебного решения, а также наличие признаков недобросовестности действий самого истца, препятствующего действиям должника к надлежащему погашению долга. В своем решении, суд первой инстанции не отобразил данное существенное обстоятельство, неоднократно заявленное стороной ответчика при разрешении дела. Доводы ответчика о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами принимается только невзысканная сумма основного долга, без учета судебных расходов, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы закона, без какого-либо пояснения о какой норме закона идет речь и в чем заключается неверность ее толкования. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, а также не начисляются на суммы экономических санкций (п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Тарбановой В.А.- Сапунова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30.09.2015 г, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 17.12.2015 г, с Тарбановой В.А. в пользу Четовой М.Н. взыскана стоимость расходов на строительство жилого дома (стоимость строительных материалов на работу) в размере 687 674 рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 271 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 649 рублей 89 копеек.

На день подачи искового заявления в суд вышеуказанное решение суда не исполнено, общая сумма задолженности, согласно сведений исполнительного производства, составляет 375 002 рубля 86 копеек, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный за период взыскания с 15.04.2016 г. по 15.04.2019 г, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Тарбановой В.А. возникло денежное обязательство по выплате Четовой М.Н. денежных средств в размере, определенном решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Тарбановой В.А. взыскана сумма индексации присужденной решением суда, в связи с чем, применение ст. 395 ГК РФ приводит к злоупотреблению со стороны взыскателя и использованию данного института в качестве дополнительного средства обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В отличие от предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена и не является разумной, кроме того судом не учтено отсутствие вины (умысла или неосторожности) Тарбановой В.А. в несвоевременном исполнении ранее вынесенного судебного решения, тяжелое материальное положение Тарбановой В.А, отсутствие у нее денежных средств, в то же время наличие признаков недобросовестности действий самого истца, препятствующего действиям должника к надлежащему погашению долга, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

По правилам п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Однако ответчиком таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.45 вышеуказанного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму взысканных по делу судебных расходов неправомерно, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, в том числе судебных расходов. Правовых оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарбановой В.А. - Сапунова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

А.О. Имансакипова

С.А. Шинжина