Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

и судей Щаповой И.А, Радюк С.Ю.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 июля 2019 г. гражданское дело по иску Пыхтеева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Панама Сити Голд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ШАЮ

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Пыхтеева Р. В. на работе в ООО "Панама Сити Голд" в должности заведующим производством с 07.05.2019.

Обязать ООО "Панама Сити Голд" внести запись в трудовую книжку Пыхтеева Р. В. о признании недействительной записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации N 17 от 30.01.2019.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Панама Сити Голд" ( "данные изъяты") в пользу Пыхтеева Р. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.01.2019 по 06.05.2019 в сумме 74755 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Панама Сити Голд" ( "данные изъяты") в пользу Пыхтеева Р. В. удержанную заработную плату в сумме 13000 руб.

Взыскать с ООО "Панама Сити Голд" ( "данные изъяты") государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 3132 руб.68 коп.".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В, судебная коллегия

установила:

Пыхтеев Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2017 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Панама Сити Голд" в должности заведующий производством. Согласно трудовому договору от 01.02.2017 истцу установлен оклад в размере 11000 рублей, ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада, районный коэффициент в размере 20% должностного оклада, надбавка за непрерывный стаж в размере 30% должностного оклада и ежемесячной премии. При приеме на работу 01.02.2017 с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. 2 января 2019 г. истцом подписан приказ о коллегиальной инвентаризации продукции, 3 января 2019 г. произведена инвентаризация. После проведения инвентаризации соответствующий акт истцу не предоставлен. 23 января 2019 г. директором ООО "Панама Сити Голд" ДЛН истцу сообщено, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей по ресторану, по закупкам - "данные изъяты" рублей. По факту проведенной инвентаризации истца обвинили в хищении закупаемой продукции на стадии её доставки на предприятие. 28 января 2019 г. проведена повторная инвентаризация, истцу поручено составить отчет за период с 02.01.2019 по 28.01.2019. После сдачи отчета ДЛН предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под оказываемым давлением истец написал такое заявление. Приказом от 30.01.2019 N 11-к истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения расчет с истцом не произведен. Сотрудник отдела кадров пояснил истцу, что заработная плата за январь 2019 г. в размере 25000 рублей удержана в счет недостачи. Полагал свое увольнение незаконным ввиду отсутствия вины в его действиях.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в ООО "Панама Сити Голд" в должности заведующей производством, взыскать с ООО "Панама Сити Голд" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе, удержанную заработную плату в размере 13014 рублей (л.д. 28-29, 87-88).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 173-176).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ШАЮ просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении между администрацией ООО "Панама Сити Голд" и истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности в нарушение трудового законодательства, тогда как статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Судом не учтено, что возможность заключения такого договора предусмотрена Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г..N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества". Кроме того, при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего производством, согласно которой заведующий производством должен знать правила учета и нормы выдачи продуктов, нормы расхода сырья и полуфабрикатов, организацию и технологию производства, обязан составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивать их своевременное получение, контролировать сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации, организовывать учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности. Таким образом, заведующий производством обязан осуществлять контроль за поступлением, организацией движения, реализацией и учетом товарно-материальных ценностей. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ЕТС и ПМА, которые подтвердили, что все доставленные продукты (материальные ценности) оформляются товарно-транспортными накладными, которые передаются и подписываются заведующим производством, после чего продукты поступают на кухню для приготовления блюд. В случае приема продуктов бригадирами документы по приему передаются заведующему производством.

Товарные ответы о поступлении и реализации товарных ценностей с учетом норм расходов продуктов и списания составляет заведующий производством. Таким образом, лица, имеющие доступ к продуктам питания и использующие их для производства, отчитываются перед заведующим производством путем передачи соответствующих документов. Материалами дела подтверждено, что истец является работником, который непосредственно обслуживал товарные ценности и отвечал за их сохранность и учёт. Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что по результатам проведенной комиссией ООО "Панама Сити Голд" инвентаризации выявлена недостача в сумме 3227067,17 рублей. Результаты проведенной инвентаризации оформлены описью-актом N 1/2019 от 03.01.2019. 10 января 2019 г..на основании акта инвентаризации и выявленных фактов недостачи товарно-материальных ценностей была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин выявленной недостачи. Результаты проведенного служебного расследования оформлены актом N 1 от 25.01.2019, согласно которому Пыхтеевым Р.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял суду, что в вину работнику Пыхтееву Р.В. ставится не факт выявленной недостачи, а неисполнение должностных обязанностей заведующего производством, которое выразилось в несвоевременном и ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей, несвоевременном составлении и предоставлении отчетности о производственной деятельности, что в свою очередь повлекло образование недостачи. Истец неоднократно пояснял суду, что не умеет составлять материальные отчеты, и что контроль за поступлением и реализацией продуктов он не осуществлял. Объяснения истца в данной части судом не приняты во внимание.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не обеспечены условия полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Однако из материалов дела следует иное. Истец в своем исковом заявлении указывает, что помещения и территория ООО "Панама Сити Голд" находятся под круглосуточным видеонаблюдением. По окончании смены пост охраны производит досмотр всех сотрудников на выходе. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ЕТС и ПМА Иных допустимых доказательств необеспечения ООО "Панама Сити Голд" условий сохранности материальных ценностей в материалах дела не имеется. Таким образом, действия работодателя по расторжению трудового договора с Пыхтеевым Р.В. в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными (л.д. 178-181).

В возражении на апелляционную жалобу истец Пыхтеев Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.192-193).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ШАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пыхтеева Р.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора КАГ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 Пыхтеев Р.В. принят на работу в ООО "Панама Сити Голд" в должности заведующего производством (приказ от "Дата") (л.д. 6-10, 12-13, 54).

1 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 2 договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества: знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 14).

Согласно должностным обязанностям, изложенным в должностной инструкции заведующего производством (шеф-повара), утв. директором ООО "Панама Сити Голд", заведующий производством (шеф-повар) обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения предприятия общественного питания (п. 2.2); составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивать их своевременное получение, контролировать сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации (п. 2.4); организовывать учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда (п. 2.5) (л.д. 31-32).

Приказом от 02.01.2019 N 01а-к создана комиссия для проведения инвентаризации и списания продуктов, материалов ООО "Панама Сити Голд" в европейском ресторане (л.д. 52).

3 января 2019 г. на кухне ресторана ООО "Панама Сити Голд" проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись-акт N 1/2019. Инвентаризация проведена в составе комиссии с участием материально-ответственного лица, заведующего производством Пыхтеева Р.В. По результатам инвентаризации установлено, что при проверке фактического наличия товаров и материалов оказалось на сумму "данные изъяты" руб. На момент инвентаризации по данным бухгалтерского учета остатки товаров (материалов) должны быть на сумму "данные изъяты" руб. Последний товарный материальный отчет представлен по состоянию на 01.01.2019. Последняя инвентаризация проведена 11.10.2018. Расхождение между фактическими и учтёнными данными составило "данные изъяты" руб. В связи с выявленной недостачей комиссия решилаистребовать у материально-ответственного лица объяснения, назначить проведение служебной проверки (л.д. 44-50).

Приказом N 3 от 10.01.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей в срок до 25.01.2019 (л.д. 51).

По результатам проведенного служебного расследования составлено заключение, согласно которому комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу о том, что Пыхтеевым Р.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении им своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. В ходе расследования комиссией установлено, что 03.01.2019 по результатам инвентаризации была выявлена недостача продуктов на общую сумму "данные изъяты" руб. Согласно должностной инструкции Пыхтеев Р.В. является материально ответственным лицом. С должностной инструкций и договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник был ознакомлен под роспись при приеме на работу. На территории предприятия установлено видеонаблюдение. Все помещения ресторана, кухни, складов сдаются под охрану. Фактов взломов, незаконного проникновения в складские помещения на предприятии не фиксировалось. Таким образом, комиссия пришла к выводу том, что отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц (л.д. 43).

Согласно приказу от 29.01.2019 N 11-к Пыхтеев Р.В, заведующий производством, уволен с 30.01.2019 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Основание: акт о результатах инвентаризации материальных ценностей в европейском ресторане (инвентаризационная опись-акт N2/2018 товаров, материалов, тары на 11.10.2018); акт о результатах инвентаризации материальных ценностей в европейском ресторане (инвентаризационная опись-акт N1/2019 товаров, материалов, тары на 03.01.2019): докладная записка главного бухгалтера МИИ (л.д. 53).

В своих объяснениях 30.01.2019 по поводу возникшей недостачи Пыхтеев Р.В. пояснил, что никто из поваров, в том числе и он, не ворует. В связи с чем возникла недостача, пояснить не может (л.д. 42).

Из расчетного листка за январь 2019 г. следует, что за январь 2019 г. Пыхтееву Р.В. начислено "данные изъяты" руб, в том числе оклад (21 день) - "данные изъяты" руб, доплата за работу в праздничные дни (5 дней) - "данные изъяты" руб, районный коэффициент - "данные изъяты" руб, северная надбавка - "данные изъяты" руб, премия - "данные изъяты" руб. С указанной суммы удержан налог на доход физических лиц в размере "данные изъяты" руб, а также в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб, за бой посуды - 66 руб. 25.01.2019 и 28.01.2019 Пыхтееву Р.В. произведена выплата аванса в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д. 38).

Выплата Пыхтееву Р.В. заработной платы в указанном размере за январь 2019 г, удержание в указанных размерах подтверждается справкой директора ООО "Панама Сити Голд" (л.д. 37).

Государственной инспекций труда в Забайкальском крае в период с 08.02.2019 по 26.02.2019 проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО "Панама Сити Голд". В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска Пыхтееву Р.В. производилась с нарушением сроков, а именно позднее, чем за три дня до его начала; в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска Пыхтеев Р.В. не предупреждался за две недели до начала отпуска, уведомления к проверке не представлены; в нарушение статей 22, 137, 138 ТК РФ работодатель удержал из заработной платы Пыхтеева Р.В. за выявленную сумму, превышающую 20%, а также нарушил процедуру удержания из заработной платы работника Пыхтеева Р.А. "за бой посуды" (л.д. 55-56).

26 февраля 2019 г. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в адрес ООО "Панама Сити Голд" выдано предписание N 75/12-2161-19-И, в котором предписано в срок до 26.03.2019 работнику Пыхтееву Р.В. начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ; произвести возврат незаконно удержанных сумм заработной платы Пыхтеев Р.В. за "недостачу" и "бой посуды" (л.д. 57-58).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истцом в нарушение требований трудового законодательства, поскольку приемом, отпуском, хранении материальных ценностей занимались несколько работников, в связи с чем подлежал заключению договор о полной коллективной материальной ответственности. Также районный суд, исходя из того, что доступ к материальным товарным ценностям имелся не только у истца, но и у поваров, бригадиров, что работодателем не были обеспечены условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных истцу материальных ценностей, пришел к выводу о том, что виновные действия (бездействие) истца, которые повлекли утрату доверия, ответчиком не установлены, а потому истец был уволен незаконно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как указывает ответчик, в основу принятия решения об увольнении истца за утрату доверия был положен не факт недостачи в размере "данные изъяты" руб, выявленный по результатам проведенной комиссией ООО "Панама Сити Голд" инвентаризации 03.01.2019, а ненадлежащее исполнение Пыхтеевым Р.В. должностных обязанностей заведующего производством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Пыхтеевым Р.В. должностных обязанностей заведующего производством.

Комиссия, проводившая служебное расследование по факту выявленной недостачи, выводы о совершении Пыхтеевым Р.В. виновного бездействия, выразившегося в неисполнении им должностных обязанностей, послужившим причиной утраты материальных ценностей, обосновала тем, что в ходе проверки не установлена вина третьих лиц в утрате материальных ценностей. Иных доводов, доказательств, указывающих на совершение истцом виновных действий (бездействия), в результате которых возникла недостача товарно-материальных ценностей, в акте служебного расследования не содержится.

Такие выводы комиссии, проводившей служебное расследование, нельзя признать достаточным доказательством совершения истцом виновных действий и, как следствие, утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Несмотря на то, что, по мнению ответчика, основанием для увольнения Пыхтеева Р.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не факт выявленной недостачи, а ненадлежащее исполнение Пыхтеевым Р.В. должностных обязанностей заведующего производством, в основе издания приказа об увольнении работодатель указал акты о результатах инвентаризации материальных ценностей от 11.10.2018 и от 03.01.2019, докладную записку главного бухгалтера МИИ

Иных доказательств, кроме документов о выявлении факта недостачи и проведении в связи с установлением такого факта служебной проверки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действия (бездействия), которые могли повлечь утрату доверия к нему со стороны работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности противоправных действий истца, и, как следствие, о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем требований трудового законодательства при заключении с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

В соответствии с абзацем 3 раздела I указанного Перечня работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и материальной ответственности за недостачу вверенного имущества со следующими работниками: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники и др.

Пыхтеев Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Панама Сити Голд" в должности заведующего производством, соответственно, работодатель вправе был заключить с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Признание судебной коллегией необоснованными выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем требований трудового законодательства при заключении с истцом договора об индивидуальной материальной ответственности не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является совершение истцом виновных действий (бездействия), в результате которых работодатель утратил к нему доверие, однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе.

Из материалов дела следует, что последним рабочим днем истца был день 29.01.2019. Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции период вынужденного прогула определилс 30.01.2019 по день вынесения решения, то есть по 06.05.2019.

Между тем, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 7 мая 2019 г, что является неверным ввиду того, что последним рабочим днем Пыхтеева Р.В. является 29.01.2019, поэтому истец подлежал восстановлению на работе с 30.01.2019 (день, следующий за днем увольнения).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2019 г. изменить в части даты восстановления на работе.

Восстановить Пыхтеева Р. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Панама Сити Голд" в должности заведующего производством с 30 января 2019 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Щапова И.А.

Радюк С.Ю.