Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Малолыченко С.В.

при секретаре Лопатиной О.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Саранчиной В. Н. к Пашковой Т. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Саранчиной В.Н.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саранчиной В. Н. к Пашковой Т. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранчина В.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее покойный супруг Саранчин Н.Л. был нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", по типовому договору найма жилого помещения от 12 мая 1981 г. Согласно ордеру N, выданного на имя Саранчина Н.Л, в состав семьи также была включена она и двое детей. В настоящее время совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы Пашкова Т.Н, Пашкова Е.Н, Максимова Н.Н, Максимов С.В. В период проживания ответчик Пашкова Т.Н. вела аморальный образ жизни, загрязняла жилое помещение, распивала спиртные напитки, вступала в конфликты с соседями, чем нарушала предусмотренные договором найма жилого помещения обязанности. Помощи по оплате коммунальных и иных платежей Пашкова Т.Н. не оказывала, капитальный и косметический ремонт не оплачивала. В январе 2015 года Пашкова Т.Н. добровольно выехала из указанного жилого помещения, вывезла свои личные вещи. В настоящее время она, являясь инвалидом третьей группы, пенсионером, несет бремя содержания спорного жилого помещения и расходы на оплату коммунальных услуг. Полагая свои права как нанимателя жилого помещения нарушенными, поскольку она не может в полной мере распоряжаться имуществом, просила суд признать Пашкову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета (л.д. 4).

К участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Черновского района г. Читы (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе истец Саранчина В.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказалась от выполнения обязанностей по договору найма жилого помещения, не несет бремя содержания и расходов на коммунальные услуги. С января 2015 года ответчик с дочерью выехала из жилого помещения на постоянное место жительство в другое место, вывезла все свои вещи. С указанного времени Пашкова Т.Н. в спорном жилом помещении не появляется, отношения с ней не поддерживает. На сегодняшний день она полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет капитальный и косметический ремонт. Поскольку она является пенсионером, инвалидом третьей группы, указанные обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел все фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к вынесению неправосудного решения (л.д. 68-70, 101-103).

Ответчик Пашкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Саранчину В.Н, поддержавшую доводы своей жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5). ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саранчина В.Н. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ООО УК "Вектор" N 00013 от 31.07.2018 (л.д.11).

Совместно с ней в квартире зарегистрированы: Пашкова Т.Н. с "Дата", Пашкова Е.Н. с "Дата", Максимова Н.Н. с "Дата", Максимов С.В. с "Дата".

Ссылаясь на то, что Пашкова Т.Н. в квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, Саранчина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отказал Саранчиной В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г.Читы от 25 октября 2018 года Пашкова Т.Н. с несовершеннолетней дочерью Пашковой Е.Н. вселена в квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Саранчиной В.Н. к Пашковой Т.Н, Пашковой Е.Н, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказано (л.д. 19-24).

Как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, названным судебным постановлением установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, отказалась от выполнения обязанностей по договору найма жилого помещения, с января 2015 в спорном жилом помещении не появляется.

Кроме того, исходя из пояснений истца, отобранных в суде первой инстанции, было установлено, что Саранчина В.Н. препятствует исполнению указанного решения, а именно вселению Пашковой Т.Н. в жилое помещение (протокол судебного заседания от 13.05.2019 на л.д. 59-62).

Обжалуя постановленное по делу решение, истец данных обстоятельств не опровергла, в суде апелляционной инстанции пояснила о неприязненных отношениях с ответчицей.

Доводы Саранчиной В.Н. о том, что на сегодняшний день она полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет капитальный и косметический ремонт, исходя из положений приведенных выше норм материального права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием для признания Пашковой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу иных обстоятельств, не является. При этом, Саранчина В.Н. не лишена права обратиться в суд за взысканием с Пашковой Т.Н. понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саранчиной В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.