Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В,

и судей краевого суда Жилинского А.Г, Лещевой Л.Л,

при секретаре Карамовой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по "адрес" в интересах Прохоровой И. Г. к ООО "Стиль" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Артебякина Е.В,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от "Дата" заключенный между Прохоровой И. Г. и ООО "Стиль" в части продажи столешницы стоимостью 11949 руб. и 14253 руб, бортика пристеночного. Обязать Прохорову И. Г. вернуть ООО "Стиль" поставленный товар в виде указанных столешниц, путем допуска ответчика в квартиру для разборки столешниц.

Взыскать с ООО "Стиль" в пользу Прохоровой И. Г. денежные средства 23568 руб, неустойку 23568 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Стиль" государственную пошлину в доход бюджета городского округа " "адрес"" 2214 руб.".

Заслушав доклад судьи Комковой С.В, судебная коллегия

установила:

Истец в интересах Прохоровой И.Г обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" с ООО "Стиль" заключен договор купли-продажи кухни, по которому ответчик обязался поставить товар по индивидуальным размерам. После установки гарнитура, потребителем выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Ответчиком в нарушение условий договора, товар поставлен ненадлежащего качества. Вместо столешниц "Макмарт" бежевый сланец стоимостью 11949 руб. и 14253 руб. и бортика к ним, произведена установка столешницы "Скиф", цвет Альмадин. Претензию истца ответчик не удовлетворил. Уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за столешницу и бортика пристеночного в сумме 23568 руб, неустойку по состоянию на "Дата" в размере 43993, 60 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 79-80).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Артебякин Е.В. указал, что выводы суда о некачественном товаре, основанные на том, что столешницы и пристеночный бортик, указанные в заказе N от "Дата" не соответствуют фактически поставленным, неправомерны, поскольку поставленный товар был согласован сторонами в соглашении купли-продажи N и уведомлении о необходимых технологических изменениях помещения. Выводы суда не подтверждены каким-либо заключением или экспертизой. Суд не учел пояснения ответчика о том, что заказ N от "Дата" является вспомогательным, справочным документом, формируется программой-планировщиком кухонного гарнитура автоматически, определяет базовую цену набора кухонной мебели, которая фиксируется в договоре Nч05. Кроме того, данный документ не является персонифицированным, в нем не указаны фамилия, имя, отчество покупателя, его контакты или координаты, какие-либо реквизиты продавца. В связи с тем, что ассортимент предлагаемой продукции производителем расширяется постоянно, а обновление программного обеспечения происходит значительно реже, менеджеры-консультанты ответчика вынуждены использовать при расчете стоимости товаров имеющийся в программе-планировщике артикул товарной позиции, а требуемый и определяемый покупателем конкретный артикул товара, определяющий его конкретные характеристики, в данном случае - цвет столешницы, прописывать дополнительно.

Все технические параметры, влияющие на цену столешницы, такие как длина отрезков столешницы, их форма и базовая стоимость указаны в заказе N от "Дата", а утвержденный истцом цвет столешницы Альмандин матовый был отдельно дополнительно прописан в соглашении купли-продажи N и уведомлении о необходимых технологических изменениях помещения и конкретно определен, выбран и собственноручно утвержден истцом, что подтверждается неоднократным подписанием последним соответствующих документов приема-передачи товаров - доставочного талона N от "Дата" и передаточного акта от "Дата" Таким образом, выводы суда основываются на вспомогательном, справочном документе, обезличенном, в отсутствии ссылки на номер, дату договора и реквизиты сторон, а подписанные и утвержденные сторонами документы с реквизитами сторон суд во внимание не принял. Кроме того, суд проигнорировал подтвержденный истцом в ходе судебного заседания факт поставки столешницы того цвета, который он выбрал и утвердил, в связи с чем отсутствует нарушение прав потребителя, что исключает компенсацию морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не принято во внимание, что истцом по собственной инициативе был произведен дополнительный выпил технологического отверстия в столешнице, не оговоренный договором Nч05 от "Дата", для установки встраиваемой бытовой техники истца - варочной стеклокерамической панели, данные вносимые изменения, а именно дополнительное технологическое отверстие в столешнице придают товару характер неустранимых изменений и индивидуально-определенных свойств, а также должны строго соответствовать индивидуальной комплектации конкретного гарнитура (мойка должна располагаться под шкафом-сушкой, а варочная панель - строго под вытяжкой).

Суд не учел, что истец на протяжении 11 месяцев полностью владеет, распоряжается и эксплуатирует столешницу, качество и потребительские свойства которой до настоящего времени не вызвали каких-либо замечаний или нареканий со стороны последнего. Полагает, что судом не учтены п. 26 Главы I "Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "Дата" N", п.8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Судом игнорировано ходатайство ответчика о заслушивании явившихся свидетелей, непосредственно контактировавших с истцом в подтверждение его выбора именно столешницы Альмадин матовый. Просил об отмене решения, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав истца Прохорову И.Г, представителя истца Управления Роспотребнадзора по "адрес" Тимошенко Ю.В, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Свиридова С.В, полагавшего необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от "Дата" N 2300-I "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Поскольку обращения истца к ответчику с требованиями о замене товара не было удовлетворено, истец, являясь потребителем в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, между истцом Прохоровой И.Г. (покупателем) и ООО "Стиль" (продавцом) заключен договор купли-продажи от "Дата", предметом которого являлась обязанность продавца передать в порядке и сроки, установленные договором, покупателю комплекты товаров согласно Приложениям, которые являются отдельными соглашениями купли-продажи, в собственность, а покупатель обязался принять товары в собственность и уплатить продавцу их стоимость (л.д.22-23). Товары и техническая документация передаются покупателю по передаточному акту. П.п. 2.1 предусмотрено, что покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, выбирает нужный ему товар. При этом уполномоченный представитель продавца заполняет необходимые приложения, учитывающие характерные и особенные признаки, размеры и детали товара. Товар, определенный в Приложениях по индивидуальным размерам покупателя, является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства.

Согласно Заказу N от "Дата", истцом сделан следующий заказ: столешница "Макмарт", TOPCLOR=105CLF, размер 1530х40х600, цена 11949 руб, столешница "Макмарт", TOPCLOR=105CLF, размер 1825х40х600, цена 14253 руб, бортик пристеночный "Макмарт" CVET=105 CLF бежевый сланец, размер 3930х45х25, цена 5222 руб. Общая сумма заказа составила 211978 руб. (л.д. 24-25).

Согласно договору Nч05 общая сумма по соглашениям купли-продажи: соглашение купли-продажи N руб, соглашение купли-продажи N руб, что составило 166 984 руб. (л.д. 31).

Согласно соглашению к купле-продаже N к договору Nч05 покупатель приобрел мойку "Родос" коричневую за 8000 руб. (л.д. 30).

"Дата" покупателю Прохоровой И.Г. во исполнение договора Nч05 от "Дата" доставлен кухонный гарнитур: пять фасадов, общее количество мест 25, из них столешница "Альмадин" и плинтус, мойка "Родос" 620 коричневый, коробки без повреждений (л.д. 33).

Согласно передаточному акту от "Дата" по договору Nч05 от "Дата", Прохорова И.Г. приняла поставленный товар и указала, что претензий к сборке, установке не имеет, не установлен бортик (л.д. 34).

"Дата" покупатель Прохорова И.Г. направила ООО "Стиль" претензию, указав на несоответствие цветовой гаммы столешницы, плинтуса и комплектующих к плинтусу, качеству, изготовителю и цене, оговоренным в договоре. По договору указана столешница "Макмарт", а установлена столешница Альмадин "Скиф". Просила произвести замену комплектующих материалов (л.д.14-16).

В связи с неисполнением претензии "Дата" Прохорова И.Г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по "адрес", указав на допущенные ООО "Стиль" нарушения, выразившиеся в неустановке плинтуса, в последующей его установке несоответствующего столешнице цвета. Просила в связи с оплатой в полном объеме кухонного гарнитура в размере 166984 руб. взыскать с ООО "Стиль" разницу в оплате товара в сумме 34854 руб, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб, неустойку (л.д.10-12).

"Дата" Управлением Роспотребнадзора по "адрес" ООО "Стиль" направлено требование о предоставлении информации о причинах и правовых основаниях доставки потребителю Прохоровой И.Г. столешницы, плинтуса и комплектующих к нему фирмы "Скиф" цвет "Альмадин", которые не соответствуют условиям заказа N от "Дата", о причинах и правовых основаниях неудовлетворения требований потребителя Прохоровой И.Г. о замене товара, не соответствующего условиям договора, о мерах принятых по прекращению нарушений права потребителя Прохоровой И.Г. (л.д.35).

"Дата" ООО "Стиль" указало на исполнение договора в соответствии с соглашением купли-продажи N, где был согласован, выбран и определен покупателем цвет столешницы Альмадин матовый, с письменным уведомлением покупателя о необходимых технологических изменениях помещения, где были указаны цвет фасада гарнитура, цвет корпуса, цвет цоколя, цвет и марка мойки и аналогичным способом прописан и цвет столешницы - Альмадин матовый, подписанное покупателем, доставочному талону N от "Дата", в котором покупатель отметил об отсутствии претензий установке, сборке (л.д. 36-37).

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что в нарушение условий договора, ответчик поставил товар, не оговоренный в договоре, а именно произвел установку столешниц "Скиф", цвет альмадин, требование истца о поставке товара согласно условиям договора, ответчиком добровольно не удовлетворено. Признав отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи неправомерным, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи в части и возврате уплаченных по договору сумм в размере 23568 руб, неустойки, компенсации морального вреда, а также возложил на истца обязанность по возврату ответчику поставленного товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был согласован сторонами в соглашении купли-продажи N и уведомлении о необходимых технологических изменениях помещения, что подтверждается неоднократным подписанием покупателем соответствующих документов приема-передачи товаров - доставочного талона N от "Дата" и передаточного акта от "Дата", судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи Nч05 от "Дата", продавец обязуется передать в порядке и в сроки, установленные договором, покупателю комплекты товаров согласно приложениям, которые являются отдельными соглашениями купли-продажи, в собственность, а покупатель обязуется принять товары в собственность и оплатить продавцу их стоимость. П.2.1. предусмотрено, что покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, выбирает нужный ему товар. При этом уполномоченный представитель продавца заполняет необходимые приложения, учитывающие характерные особенные признаки, размеры и детали товара. Товар, определенный в приложениях по индивидуальным размерам покупателя, является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства.

С учетом п.2.1. договора, именно в заказе N от "Дата" указаны качественные характеристики столешницы, бортика, который продавец обязался продать и доставить покупателю. Таким образом, ответчик обязался продать столешницы цвет именно бежевый сланец фирмы "Макмарт".

Довод ответчика о том, что компьютерное программное обеспечение не позволило указать в заказе цвет альмадин, а указан цвет бежевый сланец, что цвет альмадин указан в распечатке проданной модели кухонного гарнитура, доставочном талоне, судебной коллегией отклоняется, так как именно в приложении к договору указаны индивидуальные характеристики покупаемого товара.

Все изменения и дополнения договора, в том числе приложения в соответствии с п. 8.6 договора Nч05 от "Дата" совершаются в письменной форме и подписываются сторонами. Уведомление о необходимых технологических изменениях помещения соглашением к договору купли-продажи не является и носит информативный характер.

Как следует из фотографий, имеющихся в деле, помимо неоговоренного в заказе N от "Дата" цвета столешницы, поставленные и установленные ответчиком столешницы изготовлены иной, чем было указано в заказе фирмой "Скиф", комплектующие материалы: бортики-пристеночный плинтус отличается по цвету со столешницей, как и заглушки, что свидетельствует об отступлении продавцом от характеристик товара, приобретенного покупателем у продавца. Довод ответчика о том, что фирма "Скиф" работает с итальянским оборудованием, а фирма "Макмарт" является оптовым продавцом, не свидетельствует о том, что ответчик выполнил условия заключенного договора, где обязался доставить столешницы фирмы не "Скиф", а "Макмарт". Кроме того, столешницы фирмы "Скиф" значительно дешевле столешниц фирмы "Макмарт", которую оплатила истец.

Довод ответчика об отсутствии в деле какой-либо экспертизы или заключения, судебной коллегией отклоняется, так как ни одна из сторон по делу не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец на протяжении 11 месяцев владел, распоряжался и эксплуатировал столешницы, качество и потребительские свойства которых до настоящего времени не вызвали каких-либо замечаний, судебной коллегией отклоняются. Срок исполнения договора купли-продажи составляет 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара покупателем через кассу продавца. Истец после доставки кухонного гарнитура "Дата", указала в доставочном талоне о не установлении бортиков. "Дата" обратилась к продавцу с претензией о замене комплектующего материала кухонного гарнитура, несоответствия цвета столешницы вместо "Макмарт" бежевый- Альмадин "Скиф". Таким образом в течении 11 месяцев ответчик не выполнил требование потребителя о замене товара, поставленного не в соответствии с заключенным договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "Дата" N 55, согласно которому мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации является необоснованной, поскольку в данном случае имеет место товар ненадлежащего качества, поставленного с нарушением договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что истцом в столешнице был произведен дополнительный выпил, не свидетельствует о незаконности принятого решения, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о заслушивании явившихся свидетелей, непосредственно контактировавших с истцом в подтверждение его выбора столешницы Альмадин матовый, судебной коллегией отклоняется ввиду не заявления в суде первой инстанции данного ходатайства, согласно протоколов судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал подтвержденный истцом в ходе судебного заседания факт поставки столешницы того цвета, который он выбрал и утвердил, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, которое мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: А.Г.Жилинский

Л.Л.Лещева

Копия верна: С.В.Комкова