Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N 22-6128/2019

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш,

с участием прокурора Пронина М.В,

защитника - адвоката Яхиной З.Н,

при секретаре судебного заседания Альмиеве Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хатибуллина И.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2019 года, которым

Хатибуллин Ильфар Нигматуллович, "данные изъяты" несудимый:

осужден:

- по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Выслушав выступление адвоката Яхиной З.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пронина М.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хатибуллин И.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 22 мая 2019 года возле "данные изъяты" г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хатибуллин И.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хатибуллин И.Н ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа без лишения права управления автотранспортным средством. Отмечает, что он вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, оказывал содействие дознанию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен. Обращает внимание на то, что автомашину он лишь переставил на парковке по просьбе других водителей. Считает, что назначенное наказание при наличии установленных смягчающих обстоятельств является несправедливым. Указывает, что приговор не содержит мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ или применении статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамова Г.И, указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд, определяя меру наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, учел все смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Хатибуллина И.Н. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Хатибуллину И.Н. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статьи 64 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 47 УК РФ, санкции статьи 264.1 УК РФ наказание Хатибуллину И.Н. в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, могло быть назначено судом на срок до 3 лет. В связи с этим назначение осужденному дополнительного наказания на срок 2 года нельзя признать несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы апеллянта, не согласного с размером назначенного ему дополнительного наказания. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное дополнительное наказание не исключает возможности продолжать Хатибуллиным И.Н. работать по прежнему месту работы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с его деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного преследования в соответствии со статьей 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования Хатибуллина И.Н. в соответствии со статьей 75 УК РФ в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2019 года в отношении Хатибуллина Ильфара Нигматулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий