Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-12637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гильмутдинова А.М, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Совковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Билалова Х.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Гудовского В.Г, к Билалову Х.Ф. и Онушко Ф.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к перемещению и сносу жилого дома и признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворить частично.

Устранить Гудовскому В.Г, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером... :7, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", понудив Билалова Х.Ф. снести объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :19 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гудовского В.Г, к Билалову Х.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным отказать.

Взыскать с Билалова Х.Ф. в пользу Гудовского В.Г, расходы по оплате экспертизы в сумме 57 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудовский В.Г. обратился к Билалову Х.Ф. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к перемещению и сносу жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что Гудовский В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :7 общей площадью 1 090 кв.м, и жилого дома общей площадью 64,9 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес". Право собственности возникло на основании завещания и договора купли-продажи доли земельного участка.

На смежном земельном участке с кадастровым номером... :19 общей площадью 947 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес", а именно, на меже (границе) с земельным участком истца возводится и строится жилой дом. Дом возводится Билаловым Х.Ф. на меже земельных участков сторон.

16 мая 2018 года на территории ответчика произошел пожар, затронувший жилой дом истца. Затронут фронтон его жилого дома, стекло расплавилось, забор повреждён пожаром, и требует замены, то есть имеет место материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара, выданной начальником отдела Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Татарстан, в которой указано, что в результате пожара, произошедшего в доме... по "адрес", в соседнем доме N 12 по ул. Чернышевского, от воздействия огня поврежден забор из профнастила, фасадная часть дома, пластиковая оконная рама. Всё строение сгорело: деревянная крыша, передняя часть, за исключением пристроя; бетонный фундамент остался, но раскрошился, фундамент производится заново. Дом... по "адрес" фактически строится заново. Предыдущим собственником указанного земельного участка и сгоревшего жилого дома являлась Онушко Ф.С.

Билалов Х.Ф. является собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, "адрес", с 27 июня 2018 года. После пожара жилой дом ответчиком возводится заново без отступления от межи (границы земельных участков), с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечают требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение их имущества, данная постройка нарушает их права.

Таким образом, выполняемая ответчиком реконструкция жилого дома препятствует истцу в пользовании земельным участком, угрожает жизни и здоровью.

На основании изложенного, Гудовский В.Г. просил:

устранить препятствия в пользовании земельным участком;

переместить строение (жилой дом) Билалова Х.Ф. не менее чем на 3 м от межи (границы) смежного земельного участка истца в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, отвечающими требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности;

снести строение (жилой дом), расположенное на меже (границе) смежных земельных участков с кадастровыми номерами... :7 и... :19.

В ходе рассмотрения дела представитель Гудовского В.Г. - Афанасьева Г.Н. увеличила исковые требования и просила также:

признать договор купли-продажи (дарения) жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Чернышевского, дом N 14, заключенный между Билаловым Х.Ф. и Онушко Ф.С, недействительным и применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение;

прекратить право собственности Билалова Х.Ф. на жилой дом с кадастровым номером... :24, по адресу: г. Набережные Челны, "адрес";

обязать Управление Росреестра по Республике Татанстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Билалова Х.Ф. на жилой дом с кадастровым номером... :24, по адресу: г. Набережные Челны, "адрес".

В связи с увеличением исковых требований, по ходатайству представителя Гудовского В.Г. - Афанасьевой Г.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Онушко Ф.С, в качестве третьего лица - Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

В заседании суда первой инстанции Гудовский В.Г. и его представитель Афанасьева Г.Н. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 57 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Билалов Х.Ф. и его представители Сабирзянов Т.М. и Билалов Х.Х, исковые требования не признали, указав в обоснование своих возражений, что Билалов Х.Ф. новый дом не строит, а восстанавливает его после пожара, так как сгорела крыша и часть стен, фундамент находится там же, где и был возведен в 1961 году.

Онушко Ф.С. исковые требования не признала, при этом пояснила, что после пожара в июле 2018 года продала дом Билалову Х.Ф, часть дома сгорела, Билалов Х.Ф. в настоящее время его восстанавливает. Фундамент дома остался прежним, как был с 1961 года.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Билалов Х.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, разрешилспор с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе, Билалов Х.Ф. и его представитель Сабирзянов Т.М, ссылаясь на экспертное заключение N 033-08/19-П от 8 августа 2019 года, указывают, что объемно-планировочные, количественные и качественные характеристики (площадь застройки, площадь помещений, фундамент) не изменены, соответствуют данным технического паспорта на жилой дом 1961 года постройки.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель Гудовского В.Г. - Афанасьева Г.Н, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также указывает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, изложенных в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции Билалов Х.Ф. и его представители Мифтахов Р.А. и Сабирзянов Т.М. доводы жалобы поддержали.

Онушко Ф.С, указывая на обоснованность жалобы Билалова Х.Ф, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить,

Представитель Гудовского В.Г. - Хамитова Д.Р, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Билалова Х.Ф. - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрения дела не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, сторонами не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гудовский В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :7 площадью 1 090 кв.м и жилого дома с кадастровым номером... :30 общей площадью 86,50 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером... :19 площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес", принадлежит на праве собственности Билалову Х.Ф.

Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов, право собственности Билалова Х.Ф. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года, заключенного между Онушко Ф.С. (продавец) и Билаловым Х.Ф. (покупатель), согласно которому покупателем также приобретен жилой дом с кадастровым номером... :24 площадью 63,8 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, Гудовский В.Г. указал, что после пожара ответчиком заново возводится жилой дом с нарушением правил застройки и землепользования, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возводимое строение не отвечает санитарным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара и уничтожение имущества истца, нарушая тем самым права истца и членов его семьи.

С учетом ходатайства Гудовского В.Г. и его представителя, а также для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Согласно заключению экспертизы N 34/03-19, месторасположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :7 и... :19 (по фактическим замерам) соответствует местоположению смежной границы, отраженной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, за исключением месторасположения фактической смежной границы между вышеуказанными участками в координатах характерных (поворотных) точек NN 5, 10, 11, 12 относительно местоположения смежной границы между данными участками; месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :7 не соответствует параметру участка, отраженному в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... :7 составляет 1 062 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам (свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома) - 1 090 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... :19 составляет 932 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и договору купли-продажи от 20 июня 2018 года - 947 кв.м.

Объект незавершенный строительством, находящийся на земельном участке с кадастровым номером... :19, нарушает градостроительные нормы и правила в части месторасположения от границ земельного участка; установить нарушение санитарных ном и правил в части месторасположения от границ земельного участка, не представилось возможным ввиду незавершенности объекта строительством и неизвестностью внутренней планировки и количества жилых комнат.

Как установлено экспертом в ходе натурного осмотра, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером... :19 жилой дом, пригодный для проживания, пригодный для постоянного (круглогодичного) проживания, отсутствует. На местности от жилого дома, поврежденного пожаром, частично сохранился пристрой (лит. А1) и пристрой (лит. а1). Параметры ранее существовавшего жилого дома в результате проводимой реконструкции изменились, в частности площадь застройки жилого дома ранее составляла 79,8 кв.м, на дату натурного осмотра площадь застройки объекта незавершенного строительством составляет 93,8 кв.м; незавершенный строительством объект расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :19, имеет криволинейную конфигурацию. Расстояние от объекта незавершенного строительством до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером... :7 по фактическим замерам составляет 0,16 м до 0,46 м (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 0,23 м до 0,50 м), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Набережные Челны". Сведения о взаимном согласии владельца земельного участка с кадастровым номером... :7 на указанные отклонения отсутствуют.

Варианты устранения выявленных нарушений в части градостроительных норм и правил с учетом требований указанных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "город Набережные Челны", без сноса данного объекта, эксперту не представляется возможным.

Разрешая требования Гудовского В.Г. в части устранения препятствий в пользовании земельных участком, понуждении к перемещению и сносу жилого дома, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 3 пункта 45 указанного выше постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что действиями Билалова Х.Ф. по строительству объекта, нарушаются права Гудовского В.Г, а также существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Билалова Х.Ф.

Положенное в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы указывает на нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Набережные Челны" в части расположения возводимого ответчиком объекта без соблюдения требований отступа от смежной границы между земельными участками сторон.

Между тем, Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Набережные Челны", утверждены решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 26/4 от 25 октября 2007 года, определяющие порядок регулирования землепользования и застройки, а также карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, вступили в силу с 1 июля 2008 года.

В связи с тем, что судом первой инстанции без учета предмета и основания заявленного спора по делу была назначена только землеустроительная экспертиза, судом апелляционной инстанции принято новое доказательство - экспертное заключение N 033-08/19-П, из которого следует, что исходя из фактических объемно-планировочных характеристик, количественных и качественных характеристик (площадь застройки, площадь изменений, фундамент не изменен), объект, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, "адрес", является зданием - жилым домом 1961 года постройки с изменением материала стен лит. "А" с бревенчатых на газобетонные, и лит. "а" - с тесовых на газобетонные, что увеличило огнестойкость жилого дома; жизни и здоровью граждан не угрожает.

Таким образом, объект возводимый Билаловым Х.Ф. на принадлежащим ему земельном участке, является не вновь возводимым, а реконструируемым жилым домом 1961 года постройки, следовательно, Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Набережные Челны", утвержденные решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 26/4 от 25 октября 2007 года и вступившие в силу с 1 июля 2008 года, на него не распространяются.

С учетом изложенного, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в части удовлетворения требований Гудовского В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельных участком, понуждении к перемещению и сносу жилого дома, подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Гудовского В.Г. к Билалову Х.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и возмещении судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Гудовского В.Г. в полном объеме.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи