Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Меликсетян В.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Меликсетян В.Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 3" Вахитовского района г. Казани о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Меликсетян В.Ю. и ее представителя Двойнишникова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 3" Вахитовского района г. Казани Волковой Г.Т, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кириллова Э.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Меликсетян В.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 3" Вахитовского района г. Казани (далее - Гимназия N 3) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с 27 августа 2013 года в соответствии с трудовым договором она работала в Гимназии N 3 в должности учителя русского языка и литературы с базовым должностным окладом (ставка заработной платы) в размере 7 808 рублей в месяц.

С 12 мая 2018 года приказом директора Гимназии N 3 от 11 мая 2018 года N 4 о прекращении действия трудового договора была уволена с формулировкой "совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая решение об увольнении по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, связанные с событиями, произошедшими 11.04.2018 в 11 классе, в их совокупности с мнением заинтересованных участников, имеющих отношение к данному инциденту.

Меликсетян В.Ю. считает, что имеет место нарушение порядка увольнения, установленного нормами права для общеобразовательных учреждений и внутренними локальными документами, регламентирующими деятельность Гимназии N3 при разрешении конфликтных ситуаций.

Кроме того, истец не исключает, что созданная ситуация и инициирование администрацией гимназии увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было вызвано предвзятым отношением ответчика к истице, возникшим по причине ранее предшествующей неудачной попытке незаконного увольнения истицы с 29.05.2017 приказом Гимназии N3 от 08.06.2017 N 16 и последующим восстановлением в должности приказом от 22.06.2017 N 17, что отражено соответствующими записями в трудовой книжке.

С учетом изложенного, Меликсетян В.Ю. просила восстановить ее на работе Гимназии N3 в должности учителя русского языка и литературы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.05.2018 по день восстановлении в должности.

В последствие исковые требования были увеличены, Меликсетян В.Ю. также просила признать незаконным приказ от 11 мая 2018 года N 4 об ее увольнении и взыскать с Гимназии N3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании Меликсетян В.Ю. и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что факт совершения ею аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в качестве учителя русского языка и литературы, не доказан работодателем.

Утверждение в докладной записке ФИО1 (заместитель директора Гимназии N 3), что истец согласилась оценить поступок ученицы на оценку "5" является голословным и субъективным. Фрагмент копии видеозаписи на CD диске не отвечает требованиям допустимости доказательств, а ее копия содержит явные следы монтажа (повтора видеосюжета). Отдельный сюжет видеозаписи не содержит оскорбительного или аморального характера действий со стороны учителя в адрес учеников.

Считает, что процедура увольнения работодателем не была соблюдена. Представленный ответчиком приказ директора Гимназии N 3 от 14.04.2018 о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе двух членов комиссии не соответствует Положению о комиссии и установленному в учреждении порядку урегулирования и разрешения споров.

Опрос учеников 11 "А" класса не производился, истец и иные заинтересованные лица комиссией не опрашивались.

Кроме того, акт об аморальном проступке не указан ответчиком в качестве основания увольнения в приказе от 11 мая 2018 года N 4 о прекращении действия трудового договора. Данные обстоятельства ставят под сомнение время составления ответчиком приказа от 12 апреля 2018 года N 96 о создании комиссии и указанного акта и указывают на то, что документы были изготовлены работодателем после увольнения истца.

Представленный ответчиком акт об отказе ознакомиться и получить акт об аморальном проступке от 10мая 2018 года также не соответствует действительности, является сфальсифицированным документом, как и акт об аморальном проступке от 10 мая 2018 года, поскольку она отсутствовала в этот день в здании Гимназии N 3, акты не предоставлялись истцу для ознакомления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

На основании частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 27 августа 2013 года N 183 Меликсетян В.Ю. работала в Гимназии N3 в должности учителя русского языка и литературы.

Согласно докладной записке N 1 заместителя директора по учебной работе ФИО1 от 12 апреля 2018 года на имя директора Гимназии N3 доведена информация об инциденте, который произошёл 11 апреля 2018 года на уроке литературы в 11А классе у учителя русского языка и литературы Мелиесетян В.Ю. и заключался в том, что ученица 11А класса ФИО2 во время урока, выйдя к доске, в шутку предложила учителю поставить ей пятёрку за то, что она слижет мел с доски, на что Меликсетян В.Ю. согласилась.

По указанному инциденту по запросу директора от 25 апреля 2018 года истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что неадекватное предложение ученицы 11А класса слизать мел с доски за оценку для Меликсетян В.Ю.также явилось неожиданным, поскольку ФИО2 имеет положительные текущие и итоговые оценки, и для неё нет поводов как-то иначе добиваться отличной оценки знаний. Замечание истицы ученице 11А класса, предшествующее инциденту, о недопустимости для девушки такого поведения, вызвало обратную реакцию со стороны ученицы, которая выбежала к доске и продемонстрировала обещанное. После занятий истица провела беседу с ученицей 11А класса, которая сожалела о случившемся, что не отдавала отчёт своим действиям, обещала держать себя в руках.

Приказом директора Гимназии N3 от 11 мая 2018 года N 4 о прекращении действия трудового договора была уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по инциденту, произошедшему на уроке русского языка и литературы 11 апреля 2019 г. с участием истца, по обращению родителей учеников следственным отделом по Вахитовскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан проведена проверка с опросом учащихся 11 А класса ФИО2, ФИО3, ФИО4, явившихся очевидцами инцидента, а также родителей учеников.

Из объяснений указанных учеников, данных следователю, следует, что во время урока учитель русского языка и литературы Меликсетян В.Ю. на шуточное предложение ученицы ФИО2 однокласснику протереть доску языком спросила у ФИО2, сможет ли она сама протереть доску языком. ФИО2 ответила согласием при условии, если Меликсетян В.Ю. поставит за это пятерку. Меликсетян В.Ю. согласилась поставить за это действие пятерку и спросила у остальных учеников, имеются ли еще желающие. Ученик ФИО5 обратился к учителю и спросил, поставит ли она ему пятерку за слизывание мела с доски, Меликсетян В.Ю. ответила утвердительно. Ученики ФИО2 и ФИО5 поочередно вышли к доске, нарисовали мелом, а затем слизали рисунки с доски языком. Меликсетян В.Ю. поставила указанным ученикам пятерки в электронный журнал. При этом Меликсетян В.Ю. сказала всем ученикам, чтобы они достали свои телефоны и снимали этот процесс на видео (л.д.32-47).

В материалах дела имеется диск с видеозаписью, на которой ученики слизывают с доски мел под одобрительные возгласы класса, Меликсетян В.Ю. руководит процессом, говорит: "Давайте снимать" (л.д. 71).

По результатам проверки следователем директору Гимназии N 3 направлена информация о нарушении закона, выразившемся в нарушении Меликсетян В.Ю. требований Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и иных нормативных актов (л.д. 28-31).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических установленных обстоятельствах и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Меликсетян В.Ю. о том, что факт совершения ею аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в качестве учителя русского языка и литературы, не доказан работодателем, процедура увольнения работодателем не была соблюдена, подлежат отклонения в виду несостоятельности.

Факт совершения аморального поступка истицей зафиксирован как в акте об аморальном поступке, составленном работниками Гимназии N 3, так и объяснениями учеников, данных следователю следственным отделом по Вахитовскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан.

Действия истца содержат в себе состав дисциплинарного проступка, который выразился в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в занимаемой должности учителя общеобразовательного учреждения.

На основании уведомления о предоставлении письменного объяснения, полученного истцом от директора Гимназии N3, ею были даны письменные объяснения (т.1, л.д. 22, 24, 25).

С приказом от 11 мая 2018 года N 4 о прекращении трудового договора Меликсетян В.Ю. была ознакомлена 11 мая 2018 года (т.1, л.д. 8).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликсетян В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи