Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Андрея Александровича Семанина удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Андрея Александровича Семанина в возмещении ущерба 62802 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей и 2084 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани В.Н. Федорова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Семанин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 9 октября 2018 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак.., на пересечении улиц "адрес" города Казани совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (повреждены оба левых колеса).

Истец считает, что ущерб ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62802 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и 2150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец А.А. Семанин ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд не явился.

Представитель ИК МО города Казани В.Н. Федоров иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение (далее - ГКУ) "Главтатдортранс".

Третьи лица к участию в деле судом не привлекались.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани В.Н. Федоров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает ИК МО города Казани ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основным заказчиком по ремонту дорог в городе Казани является ГКУ "Главтатдортранс". Кроме того указывает, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ИК МО города Казани В.Н. Федоров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А. Семанин является собственником автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был поврежден: повреждены оба левых колеса.

Истец утверждает, что все повреждения явились следствием наезда его автомобиля в дорожную яму на пересечение улиц "адрес" города Казани (возле трамвайных рельс), который имел место 9 октября 2018 года в 14 часов 40 минут.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Декра Казань" от 30 октября 2018 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62802 рубля.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял указанное заключение, оценив его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, и исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов... подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобильных городских дорог является муниципальное образование города Казани, которое в силу вышеприведенных правовых норм является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба (доказательств причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение имущественных прав истца порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена. Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба.

По запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по городу Казани представлены копии материалов дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца 9 октября 2018 года.

Из представленных документов следует, что они составлены со слов А.А. Семанина, который в 16 часов 30 минут 9 октября 2018 года явился в отдел ГИБДД ( "адрес" и описал обстоятельства повреждения автомобиля, самостоятельно составил схему дорожно-транспортного происшествия. Установочная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также составлена со слов водителя А.А. Семанина.

Рапорт сотрудника ГИБДД о наличии ямы и о несоответствии ее параметров предельно допустимым значениям (согласно ГОСТ Р 50597-93 не должны превышать по длине - 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров) в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, материалами дела не подтвержден.

Имеющиеся в экспертном заключении ООО "Декра Казань" фотографии, заявленные эксперту как фотографии с места происшествия (л.д.13), не отвечают требованию относимости доказательств, поскольку из этих фотографий не усматривается ни место расположения ямы, ни время ее фиксации, ни ее параметры, ни обстоятельства и причины ее замера; принадлежащий истцу автомобиль на фотографиях также не отражен, в материалах дела об административном правонарушении эти фотографии отсутствуют.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен в указанном заключении с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования, в связи с чем это заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком оспаривается причинение истцу ущерба при заявленных обстоятельствах (то есть по вине ответчика).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

С учетом приведенных разъяснений и учитывая, что судом первой инстанции сторонам не разъяснялось бремя доказывания в связи с возникновением деликтного обязательства, а позиция ИК МО города Казани сводилась лишь к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией истцовой стороне было предложено представить соответствующие дополнительные (новые) доказательства причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах.

Между тем в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, дополнительных доказательств не представил.

Следует отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска А.А. Семанина у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилась недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андрея Александровича Семанина к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи