Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Колесниковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым постановлено в иске Розы Федоровны Колесниковой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Ф. Колесниковой - Н.В. Шалаевой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" В.В. Степанова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Колесникова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск обоснован тем, что 20 июля 2016 года между Р.Ф. Колесниковой и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ипотечного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, "адрес", приобретенной истицей на кредитные средства по договору ипотечного кредитования, заключенному с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк России".

Квартира расположена в многоквартирном доме, который постановлением исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года... признан аварийным и подлежащим сносу, что, по мнению истицы, является страховым случаем.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истица считает отказ незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 19 июля 2016 года... в размере 1332244 рубля 98 копеек, взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - 63345 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф.

Представитель истицы А.Ю. Емельянов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Степанов иск не признал, полагая, что признание дома аварийным вследствие естественного износа не является страховым случаем.

Представители третьих лиц - исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ПАО "Сбербанк России" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ф. Колесниковой - А.Ю. Емельянов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, полагая, что судом первой инстанции должны были быть установлены причины возникновения физического износа конструкций многоквартирного дома. Считает, что гибель застрахованного имущества в силу признания его аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания является страховым случаем, поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщил все известные ему сведения о страхуемом имуществе, страховщик имел возможность самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, вины страхователя в доведении дома до аварийного состояния не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Степанов выражает согласие с решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ф. Колесниковой - Н.В. Шалаева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Степанов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между Р.Ф. Колесниковой (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор.., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1360000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Альметьевск, "адрес"

Квартира приобретена истицей в собственность на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, введен в эксплуатацию в 1970 году.

20 июля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Р.Ф. Колесниковой (страхователь) заключен договор ипотечного страхования... объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения указанной квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; страховым случаем являются события, предусмотренные пунктом 3.3.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.

По условиям страхования выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", а в части суммы страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности, - собственник застрахованного имущества; страховая сумма по договору составила 1332244 рубля 89 копеек,

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года... многоквартирный дом "адрес" города Альметьевск признан аварийным и подлежащим сносу.

Истица, полагая страховой случай наступившим, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение многоквартирного дома, в котором расположена застрахованная квартира, в результате его естественного износа по условиям договора страхования не является страховым случаем.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ17-25 от 28 марта 2017 года).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются правилами страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В рассматриваемом случае страхование квартиры осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил комплексного ипотечного страхования N 108 (далее - Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе.

Как указано выше, по условиям страхового полиса страховым случаем являются события, предусмотренные пунктом 3.3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования страховым случаем является риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества в результате перечисленных событий, в том числе конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество.

Под "конструктивным дефектом" понимается не связное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, которое привело к аварийному состоянию или невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после получения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий страхователь не обращалась.

Из технического заключения по обследованию жилого дома N "адрес" города Альметьевска от 10 сентября 2017 года... следует, что физический износ здания составляет 71,87 %. Причиной значительного физического износа, аварийного и ограниченно-работоспособного состояния отдельных конструкций здания является ненадлежащая техническая эксплуатация здания и отсутствие капитального ремонта за время эксплуатации.

Заключением межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 1 февраля 2018 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание дома аварийным означает наступление его полной гибели, причиной этого может являться конструктивный дефект дома.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, в настоящем деле бремя доказывания лежало на истцовой стороне.

Таких доказательств (заключение об иных причинах аварийного состояния дома, нежели естественный износ) истицей не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд самостоятельным сбором доказательств не занимается, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела наличие в доме конструктивных дефектов (то есть дефектов внутренних и внешних несущих конструкций в связи с нарушением технологии строительства и т.п.) не усматривается. Напротив, характер повреждений многоквартирного дома свидетельствует о том, что они образовались в течение длительного периода времени вследствие физического износа здания, длительного непроведения капитального ремонта и поэтому не являлись случайными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, поскольку произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи со значительным физическим износом многоквартирного дома, не относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом провести обследование состояния страхуемого имущества, не может быт принят во внимание судебной коллегией, поскольку значение для дела имеет лишь причина повреждения застрахованного имущества, которая в рассматриваемом случае не охватывается согласованным сторонами понятием страхового случая.

Отсутствие вины страхователя в доведении дома до аварийного состояния значение для дела не имеет

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по доводам апелляционной жалобы решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Колесниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи