Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, М.М. Нурмиева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Губайдуллина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н. Губайдуллина к Ю.Г. Постнову о взыскании суммы неосновательного обогащения и в удовлетворении встречного иска Ю.Г.Постнова к Н.Н. Губайдуллину, М.М.Фасхутдинову о признании расписок в получении денежных средств безденежными отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.Н.Губайдуллина в поддержку доводов жалобы, Ю.Г. Постнова и его представителя Р.В. Лутошкина, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.Н. Губайдуллин обратился к Ю.Г. Постнову с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 5 июня 2017 года М.М. Фасхутдинов передал Ю.Г. Постнову денежную сумму в размере 250000 рублей, а 22 июля 2017 года - 400000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выданы расписки.

Денежные средства передавались ответчику для приобретения у общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) СХП "Дормидонтов" земельного участка с кадастровым номером... по "адрес".

Договор купли-продажи указанного земельного участка был подписан ответчиком и представителем ООО СХП "Дормидонтов", в целях государственной регистрации прав покупателя на земельный участок стороны договора обратились в Росреестр, однако регистрация прав на земельный участок произведена не была по той причине, что земельный участок находился в залоге у третьего лица, сделка купли-продажи земельного участка не состоялась.

Несмотря на данное обстоятельство Ю.Г. Постнов полученную по распискам от 05 июня 2017 года и от 22 июля 2017 года денежную сумму М.М.Фасхутдинову не возвратил.

На основании заключенного с М.М. Фасхутдиновым договора уступки права требования от 31 июля 2017 года ему теперь принадлежит право требования взыскания с должника Ю.Г. Постнова денежной суммы в размере 650000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.Н. Губайдуллин просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей и возместить судебные расходы.

Не согласившись с иском, Ю.Г. Постнов предъявил к Н.Н. Губайдуллину и М.М. Фасхутдинову встречный иск о признании расписок безденежными.

В обоснование указал, что расписки от 5 июня 2017 года и 22 июля 2017 года были выданы им во исполнение ранее достигнутых с ООО СХП "Дормидонтов" и ООО СХП "Дхарма Шива" договоренностей о приобретении им земельных участков с кадастровыми номерами..,... и.., в действительности денежные средства по указанным распискам ему не передавались.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ю.Г. Постнов и его представитель Г.Ф.Сиразова исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Истец Н.Н. Губайдуллин, ответчик по встречному иску М.М. Фасхутдинов в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Н. Губайдуллин просит об отмене решения суда, указывая на недоказанность вывода суда о том, что денежные средства по распискам ответчиком в действительности не были получены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ю.Г. Постнова - Р.В. Лутошкин выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н.Губайдуллин апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Ю.Г. Постнов и его представитель Р.В. Лутошкин с доводами жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 5 июня 2017 года Ю.Г. Постнов получил от М.М. Фасхутдинова денежную сумму в размере 250000 рублей. Сведения о назначении денежной суммы в расписке отсутствуют.

Из содержания расписки от 22 июля 2017 года следует, что Ю.Г. Постнов получил от М.М.Фасхутдинова денежную сумму в размере 250000 рублей для оплаты земельного участка с кадастровым номером...

31 июля 2017 года между М.М. Фасхутдиновым и Н.Н. Губайдуллиным заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым М.М.Фасхутдинов передал Н.Н. Губайдуллину права требования взыскания с должника Ю.Г. Постнова денежной суммы в размере 650000 рублей.

То обстоятельство, что в расписках подпись от имени получателя денежных средств совершена Ю.Г. Постновым, самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, это обстоятельство также заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-133/2018 по иску Н.Н.Губайдуллина к Ю.Г. Постнову о взыскании долга по договору займа.

Постановленным по вышеуказанному гражданскому делу решением Советского районного суда г. Казани от 16 января 2018 года исковые требования Н.Н.Губайдуллина были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2018 года отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований основного и встречного иска по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что истцом Н.Н. Губайдуллиным, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечающие принципам допустимости и относимости доказательства в подтверждение факта передачи Ю.Г. Постнову денежных средств по распискам от 5 июня 2017 года и 22 июля 2017 года представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, из пояснений ответчика судом установлено, что в период с марта по июнь 2017 года между ним и Н.Н. Губайдуллиным была достигнута договоренность о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... по "адрес". При этом за оказание услуг по переоформлению земельных участков Н.Н.Губайдуллин попросил вознаграждение в размере 250000 рублей.

В подтверждение указанных доводов Ю.Г. Постновым представлены расписки от 21 марта 2017 года и 5 июня 2017 года, выданные Н.Н.Губайдуллиным, из содержания которых следует, что стоимость услуг по оформлению вышеуказанных земельных участков в собственность заказчика - ООО"Квинтесс Ойл", директором которого в 2017 году являлся Ю.Г. Постнов и учредителем которого является до настоящего времени, составляет 100000 рублей и 150000 рублей, которые оплачены путем перечисления денежных средств на счета, открытые в ПАО"Сбербанк" на имя З.Г. Николаевой и в ПАО "Почта Банк" на имя Н.Н. Губайдуллина, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены копия платежных поручений.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям собственником вышеуказанных земельных участков является ООО СХП "Дхарма Шива" и ООО СХП "Дормидонтов".

22 апреля 2017 года между Ю.Г. Постновым и ООО СХП "Дормидонтов", ООО СХП "Дхарма Шива" подписаны договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых оплата стоимости земельных участков произведена до подписания договоров.

Государственная регистрация перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами..,... была приостановлена ввиду того, что они являлись предметом договоров залога, представленные на государственную регистрацию документы в отношении земельного участка с кадастровым номером... возвращены без рассмотрения в связи с имеющимися в них подчистками, приписками, неоговоренными исправлениями.

При этом выступившим залогодателями по договорам залога Н.Н.Губайдуллину и М.М. Фасхутдинову, одновременно являвшимся участниками ООО СХП "Дормидонтов" и ООО СХП "Дхарма Шива", на момент подписания вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков не могло быть неизвестно о нахождении земельных участков в залоге у третьего лица и о намерении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в адрес которого обществами направлялись извещения о намерении продать участки, от имени Республики Татарстан выкупить земельные участки, следовательно, подписывая договоры купли-продажи земельных участков представители ООО СХП "Дормидонтов" и ОООСХП "Дхарма Шива", не имели намерения зарегистрировать переход права собственности на земельные участки.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, выводы суда об отсутствии оснований для взыскании с Ю.Г.Постнова суммы неосновательного обогащения в пользу Н.Н.Губайдуллина являются правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Губайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи