Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Лемасовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Регины Айратовны Минхаеровой и Ильгизы Ильгизаровны Минхаировой удовлетворить частично.

Взыскать с Вероники Николаевны Лемасовой в пользу Регины Айратовны Минхаеровой стоимость туристских услуг в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей и штраф - 34500 рублей.

Взыскать с Вероники Николаевны Лемасовой в пользу Ильгизы Ильгизаровны Минхаировой стоимость туристских услуг в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф - 65500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вероники Николаевны Лемасовой к Регине Айратовне Минхаеровой и Ильгизе Ильгизаровне Минхаировой о признании недействительным договора поручения отказать.

Взыскать с Вероники Николаевны Лемасовой в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6440 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Минхаерова и И.И. Минхаирова обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В.Н. Лемасовой и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Тур Москва" о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 13 сентября 2018 года между Р.А. Минхаеровой и ИП В.Н. Лемасовой заключен договор на реализацию туристского продукта, предметом которого явилась организация для истцов отдыха в Турции в период с 4 по 10 октября 2018 года; всего за тур истцами уплачено 190000 рублей, однако туристские услуги им не оказаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 190000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.З. Кочеткова, ООО "Всегда да", произведена замена ответчика ООО "Анекс Тур Москва" на ООО "Бутик Тур".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск В.Н. Лемасовой к Р.А. Минхаеровой и И.И. Минхаировой о признании недействительным договора поручения (договора о реализации туристского продукта) от 13 сентября 2018 года.

Встречный иск обоснован тем, что истцами не представлены доказательства заключения указанного договора с ИП В.Н. Лемасовой и факт оплаты ей услуг, доверенность на имя Л.З. Кочетковой, на основании которой она подписала этот договор, прекратила действие 6 августа 2018 года, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной).

Истицы Р.А. Минхаерова и И.И. Минхаирова при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчики, их представители в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Лемасова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В жалобе приведены те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование встречных исковых требований, сводящиеся к тому, что доверенность на имя Л.З. Кочетковой, на основании которой с истцами заключен договор поручения от 13 сентября 2018 года, прекратила действие еще 6 августа 2018 года, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной). Считает, что представленный договор поручения изготовлен Л.З. Кочетковой лишь для видимости законности получения денежных средств и с целью обмана потребителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 указанного выше Закона).

Частью 3 статьи 10.1 названного Закона установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 этого же Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абзац 2пункта 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, В.Н. Лемасова в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность турагента, наименование ее туристического агентства - "Роза Тур".

Материалами дела подтверждено, что 13 сентября 2018 года между Р.А. Минхаеровой (заказчик) и туристическим агентством "Роза ветров" в лице ИП В.Н. Лемасовой (поверенный) заключен договор поручения, который по своей сути является договором о реализации туристского продукта, по условиям которого агент обязался по поручению заказчика и за его счет оказать услуги по бронированию туристского продукта, а именно: по организации для заказчика тура и И.И. Минхаировой тура в Турцию (Кемер) с 4 по 10 октября 2018 года с размещением в отеле Rixos Premium Tekirova 5*, а также оплатить этот продукт в порядке и сроки, установленные данным договором, за определенное вознаграждение.

Участвующие в деле лица признают, что от имени ИП В.Н. Лемасовой договор подписан Л.З. Кочетковой, оттиск печати выполнен принадлежащей ИП В.Н. Лемасовой печатью.

Полная стоимость турпродукта по условиям договора составила 126000 рублей, однако истцами уплачено 190000 рублей (Р.А. Минхаеровой - 64000 рублей, И.И. Минхаировой - 126000 рублей).

В качестве туроператора в договоре (пункт 1.6) названо ООО "Анекс Тур Москва".

Услуга истцам не оказана, поездка не состоялась, при этом заявка на бронирование тура и денежные средства какому-либо туроператору не направлялись.

15 октября 2018 года истцами в адрес турагента и в адрес туроператора направлены заявления о расторжении договора.

Разрешая спор и привлекая к гражданско-правовой ответственности ИП В.Н. Лемасову, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены этим ответчиком, услуга по подбору тура потребителям Р.А. Минхаеровой и И.И. Минхаировой не оказана, денежные средства туроператору не перечислены и истцам не возвращены, оснований для признания договора поручения от 13 сентября 2018 года недействительным не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 октября 2018 года в отношении Л.З. Кочетковой и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

Уголовное дело возбуждено на основании заявлений более 40 граждан.

Из постановления следует, что в период времени с 26 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года Л.З. Кочеткова, являясь менеджером по продажам туристических путевок ИП В.Н. Лемасовой на основании трудового договора... от 12 марта 2013 года, действуя совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса с наименованием "Роза Тур", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристических путевок завладели денежными средствами в размере более 5000000 рублей, причинив тем самым 48 гражданам Российской Федерации значительный материальный ущерб.

И.И. Минхаирова признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, заключая договоры в принадлежащем ИП В.Н. Лемасовой помещении от ее имени с использованием ее печати, Л.З. Кочеткова действовала как ее работник, то есть занималась деятельностью, которая соответствует описанию трудовых обязанностей и положению части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Какими-либо достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наличие между Л.З. Кочетковой и В.Н. Лемасовой иных правоотношений (партнерские отношения по ведению общего бизнеса либо подтверждающие принадлежность бизнеса только Л.З. Кочетковой) ответчиком В.Н. Лемасовой не подтверждено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации В.Н. Лемасова являлась индивидуальным предпринимателем и работодателем Л.З. Кочетковой, она возмещает вред, причиненный Л.З. Кочетковой при исполнении трудовых обязанностей, поэтому суд правомерно возложил на В.Н. Лемасову возмещение причиненного ее работником вреда истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена по доверенности, срок действия которой истек, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно договору поручения (договор о реализации туристского продукта) от 13 сентября 2018 года - он заключен от имени ответчика ИП В.Н. Лемасовой, которая не оспаривала принадлежность ей печати на договоре, приложении... к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Следует отметить, что В.Н. Лемасова, передав печать, бланки договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру своему работнику, обязана была осуществлять надлежащий контроль за их использованием, следовательно, сложившиеся доверительные взаимоотношения между работодателем и его работником сами по себе не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить причиненный истцам ущерб.

Таким образом, ответчик В.Н. Лемасова в рамках состязательности процесса не доказала, что печать, имеющаяся в данных документах, выбыла из ее владения после окончания срока действия доверенности Л.З. Кочетковой помимо воли В.Н. Лемасовой, и незаконно использовалась Л.З. Кочетковой.

Наличие у Л.З. Кочетковой доступа в помещение турагентства "Роза Тур", в котором происходило оформление договора с истцами, также свидетельствует о том, что Л.З. Кочеткова действовала от имени ИП В.Н. Лемасовой с ее ведома и согласия, и не оставляло у истцов сомнений в заключении договора со стороны турагента уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора поручения отклоняется судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из приведенной нормы закона и акта ее разъяснения, мнимость сделки должна иметь место со стороны обеих ее сторон, чего в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку истцы намеревались воспользоваться туристскими услугами и с этой целью оплатили туристский продукт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка согласно правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Лемасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи