Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 г. по делу N 33-1013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Лайпанова А.И,

судей - Лепшокова Н.А, Маковой Н.М,

при секретаре судебного заседания - Куджевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байтоковой Б.С. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2019 года по исковому заявлению Байтоковой Б.С. к Блимготовой Л.Б, Дотдаевой С.Б. и администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, объяснения Байтоковой Б.С. и ее представителя - Чагарова Т.С-А, возражения Блимготовой Л.Б, представителя Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. - Аджиева М.Х, возражения представителя Доттаевой С.Б. - Теунаевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтокова Б.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Блимготовой Л.Б, Доттаевой С.Б, администрации Чапаевского СП Прикубанского муниципального района КЧР о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

После этого, Байтокова Б.С. обратилась с еще одним исковым заявлением к Блимготовой Л.Б, Доттаевой С.Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 26.02.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых заявлений указано, что с 2004 года истец на основании заключенного в устной форме с ответчиками договора купли-продажи, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С 2015 года в адрес истца неоднократно ответчиками были направлены исковые заявления различного характера с целью ухода от действительного заключения сделки.

Истец указывает, что многочисленными судебными актами достоверно установлено, что истец владеет спорным имуществом по факту заключения договора, который в силу ненадлежащего поведения продавца в лице ответчиков не удается зарегистрировать и в настоящее время.

В обоснование своей позиции истец ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от "дата", где постановлено: решение Прикубанского районного суда КЧР от "дата" отменить в части удовлетворения исковых требований Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. к Байтоковой Б.С. и Байтокову М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: КЧР, "адрес". В отмененной части решения принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. о выселении из домовладения отказано.

Суд установил, что с "дата" Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. в равных долях принадлежит домовладение, находящееся по адресу: "адрес". Также установлено, что Байтокова и Байтоков проживают в данном домовладении с 2004 года. Свое проживание в спорном домовладении Байтокова Б.С. поясняет тем, что в 2004 году купила домовладение. С учетом материалов дела и пояснений сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о направленности волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи домовладения по адресу: "адрес".

В подтверждение своих намерений истец с семьей вселилась в приобретенное домовладение в 2004 году, оплачивает коммунальные платежи, производит неотделимые улучшения жилого дома, земельного участка, несет ответственность за сохранность данного имущества.

В свою очередь ответчики освободили жилой дом, получили денежные средства в счет его продажи в размере 250 000 руб. и за весь период владения истцом указанным имуществом, а именно до 2015 года, когда было подано исковое заявление о выселении истца из жилого дома, ни разу не заявляли о своих правопритязаниях, не предъявили каких-либо претензий, а более того не сочли нужным обеспечить надлежащую оплату коммунальных платежей, сохранить имущество и производить необходимые периодические ремонтные работы или работы по благоустройству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Это означает, что между истцом и ответчиками в 2004 году фактически заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01.06.2017.

Между тем, ответчики, продолжая чинить препятствия в пользовании имуществом, вновь обратились с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Доттаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами были представлены свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Из документов следует, что основанием для регистрации права собственности стали выданные администрацией Чапаевского сельского поселения выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.08.2015.

Истец считает, что ответчики воспользовались отсутствием надлежащего оформления сделки 2004 года, злоупотребив своим правом, так как на момент сделки в 2004 году у ответчиков каких-либо прав на земельный участок не было.

Истец считает, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок нарушает ее права и является существенным нарушением условий сделки, которая состоялась в 2004 году между ними. Настаивает на том, что факт регистрации права собственности на земельный участок это ничто иное, как совершенные ответчиками действия с единственной целью - нанести вред ей, добросовестному и непрерывному пользователю жилым домом с начала 2004 года.

На основании изложенного истец просил: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 10.08.2015 выданную Администрацией Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР на земельный участок по адресу: "адрес"

признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности Дотдаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. (по ? доли) на земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

указать, что вынесенное по делу решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права общей долевой собственности Дотдаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. (по ? доли) на земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N...

Кроме того, истец просил: признать право собственности на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м. и земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности;

указать, что вынесенное по делу решение является основанием для регистрации за байтоковой Б.С. права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: КЧР, "адрес" и основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 12.03.2019 в удовлетворении искового заявления Байтоковой Б.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Байтоковой Б.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Повторяя доводы искового заявления, податель жалобы указывает на то, что многочисленными судебными актами достоверно установлено, что истец вселена в спорное жилое помещение по факту заключения договора, который в силу ненадлежащего поведения продавцов не был составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01.06.2017 подтверждается, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного домовладения.

Со ссылкой на ст.234 Гражданского кодекса РФ податель жалобы указывает на факт 15-летнего владения и пользования спорным имуществом. Срок приобретательной давности, предусмотренный ст.234 Гражданского кодекса РФ, по мнению подателя жалобы, уже наступил. Ответчики пытались истребовать спорное имущество, но к их требованиям о выселении судом применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчики обращались в суд с требованием об истребовании спорного имущества, но производство по делу прекращено по ст.220 ГПК РФ.

Следовательно, у истца имеется право на признание права собственности в силу приобретательной давности, с учетом того, что срок исковой давности истек, о чем свидетельствует апелляционное определение об отказе в выселении. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности не основанным на законе.

На основании изложенного податель жалобы просит судебную коллегию отменить решение Прикубанского районного суда КЧР от 12.03.2019 и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Так же на решение суда была подана апелляционная жалоба Доттаевой С.Б, однако определением суда первой инстанции от "дата" Доттаевой С.Б. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение Доттаевой С.Б. не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба Байтоковой Б.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байтокова Б.С. и ее представитель поддержали довода апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Блимготова Л.Б. ее представитель и представитель Доттаевой С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, хотя посчитали отказ суда в удовлетворении иска по основаниям, указанным в решении суда неправильным, поскольку по их мнению у истца не возникает право на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доттаева С.Б. и администрация Чапаевского сельского поселения Прикубанского района КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в силу п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что 15-летний срок владения недвижимым имуществом, дающий возможность приобрести право собственности на имущество, начинает свое течение после истечения срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что истец проживает в спорном домовладении с 2004 года. При таких обстоятельствах течение срока приобретательной давности не может начинаться раньше 2007 года и п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ не связывает начало течения срока приобретательной давности с подачей искового заявления об истребовании имущества и отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 2019 год у истца не возникло право на приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда не ставит под сомнение и не противоречит выводам судов по ранее вынесенным судебным актам, он является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при вынесении решения не допустил, в жалобе также отсутствуют доводы, влекущие отмену судебного акта. Несогласие истца с решением суда основано на неправильном толковании норм материального права, что не может повлечь за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтоковой Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи