Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенякин А.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года по иску Семенякин А.Н. к Нагаев Р.С. о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, объяснения Семенякина А.Н. и его представителя - Бостановой Ф.М, возражения Нагаева Р.С. и его представителя Эдаковой Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенякин А.Н. обратился в суд с иском к Нагаеву Р.С. о взыскании суммы задатка.

В обоснование указал, что 20 мая 2017 году между Семенякиным А.Н. и Нагаевым Р.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, Литер А, принадлежащий ответчику по договору купли-продажи от "дата" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от "дата", находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно п. 5 договора, в счет частичного расчета, истцом ответчику была передана в качестве предоплаты денежная сумма в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости отчуждаемых ответчиком объектов недвижимости в размере 3 550 000 рублей должна была быть передана при подписании основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 10 договора, основной договор купли- продажи указанных объектов должен был заключен не позднее 01.10.2017 года. Однако ни тогда, ни по настоящее время основной договор купли-продажи не заключен, и заключен быть не может по той причине, что к вышеуказанному жилому дому ответчиком была возведена пристройка, с возведением которой общая площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения, соответственно его фактическая площадь не соответствовала площади, содержащейся в ЕГРН. Узаконить с целью дальнейшего оформления ответчик отказался. Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчика. На предложение истца расторгнуть достигнутое ими соглашение о купле - продаже квартиры, по вышеуказанным основаниям, и вернуть задаток в размере 50 000 рублей ответчик ответил отказом. Истец полагает, что, начиная с даты, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи, 01.10.2017 года, ответчик неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем в рамках ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга, которые составляют 3347,61 рублей. Полагает, что сумма, внесенная истцом в качестве задатка, должна быть возвращена в двойном размере.

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный между Нагаев Р.С. и Семенякин А.Н. 20 мая 2017 года, и взыскать с Нагаев Р.С, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Семенякин А.Н. двойную сумму задатка, в размере сто тысяч рублей, внесенных в качестве предоплаты; 3347,61 рублей в качестве процентов за пользование чужими деньгами; взыскать с Нагаев Р.С. в пользу Семенякин А.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины, в размере 300 рублей, 2000 рублей расходы за доверенность.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что при подаче иска указано на срыв сделки по вине ответчика, однако в ходе судебного заседания установлено, что вины ответчика в том, что сделка не состоялась, не имеется - истцу не подошла площадь приобретаемого жилья. Между тем, истцом была уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, которая в данном случае является частичным исполнением предварительного договора купли - продажи истцом и в силу обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, данная сумма, как внесенный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Истец просил суд: взыскать в пользу Семенякин А.Н. в пользу Нагаев Р.С. сумму аванса в размере 50 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты, 3 347,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 300 рублей в счет госпошлины, 2000 рублей - услуги нотариуса за доверенность.

В последней редакции искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что "дата" году между истцом Семенякиным А.Н. и ответчиком Нагаевым Р.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно п.5 настоящего договора, в счет частичного расчета, истцом ответчику была передана в качестве предоплаты денежная сумма в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости отчуждаемых ответчиком объектов недвижимости в размере 3 550 000 рублей должна была быть передана при подписании основного договора купли-продажи. Основной договор купли продажи должен был состояться не позднее "дата". По истечении предусмотренного законом срока, предварительный договор купли-продажи от "дата", заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие. Денежная сумма в размере 50 000 рублей передана в качестве предоплаты в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости объекта недвижимости, которую истец намеревался приобрести в будущем. Поскольку в указанный в предварительном договоре срок не был заключен основной договор купли-продажи, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. Поскольку переданная истцом сумма является в данном случае предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка. При подаче иска сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляла 3347,61 руб, на текущий период эта сумма составляет 7 178,09 рублей (за период с "дата" по "дата").

Просил суд: взыскать с Нагаев Р.С, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Семенякин А.Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей внесенных в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи от "дата"; 7178,09 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 09 коп, в качестве процентов за пользование чужими деньгами; взыскать с Нагаев Р.С. в пользу Семенякин А.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; сумму госпошлины, в размере 300 (триста) рублей; 2000 (две тысячи) рублей расходы за удостоверение доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенякин А.Н. и его представитель Бостанова Ф.М. в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец пояснил, что текст предварительного договора набирала риэлтер, договор подписали у риэлтера, деньги при риэлтере передали после подписания предварительного договора в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей.

Представитель ответчика Эдакова Е.Б. просила в иске отказать, поддержав ранее данные пояснения, отметив, что Нагаев Р.С. не опровергает факт подписания предварительного договора, однако отрицает факт передачи денежных средств. Семенякин А.Н. обещал передать деньги в этот же день, когда был подписан предварительный договор, но так и не передал. Прождав несколько дней, Нагаев Р.С. уехал из г.Черкесска. Пункт договора о передаче денежных средств не подписан Нагаевым Р.С, так как последний денежные средства не получал.

Ответчик Нагаев Р.С, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано; в части требования о расторжении предварительного договора купли-продажи производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В апелляционной жалобе Семенякин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. В обоснование указал, суд ссылается на то, что графа, которая предусматривает подпись продавца в получении денег, не содержит подписи продавца. Однако, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сам договор содержит сведения о передаче денег (п.5), предварительный договор был подписан продавцом, но суд проигнорировал его содержание. Переданная истцом сумма является в данном случае предварительным способом расчетов, и поскольку сделка не состоялась, то сумма 50 000 рублей подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росреестра по КЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Семенякиным А.Н. и Нагаевым Р.С. 20 мая 2017 года был заключен в письменной форме предварительный договор купли - продажи, в соответствии с которым Нагаев Р.С. (продавец) обязался продать, а Семенякин А.Н. (покупатель) обязался купить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, а также расположенный на нём жилой дом, обшей площадью "данные изъяты" кв. м, Литер: А, этажность: 1 находящиеся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА N... от "дата" жилой дом принадлежит Нагаев Р.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.03.2013г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА N... от "дата" земельный участок принадлежит Нагаев Р.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи "дата".

Согласно предварительного договора купли-продажи от "дата" земельный участок продается продавцом Семенякин А.Н. за "данные изъяты" руб.; расположенный на нем жилой дом - за "данные изъяты" руб, что в сумме составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 5 указанного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 50 000 рублей, передается продавцу в качестве предоплаты, при подписании договора, а оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в размере 3 550 000 рублей подлежит передаче продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи.

При этом, исходя из доводов первоначального искового заявления и поведения ответчика при рассмотрении дела, следует, что стороны оценивали передачу 50 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи, как задаток.

Понятие задатка определено в п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ, в силу которого задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела, видно и последующее поведение истца (изменение основания иска) свидетельствует о том, что за неисполнение условий предварительного договора ответственным является Семенякин А.Н. Указанное обстоятельство признается сторонами и дополнительному доказыванию не подлежит.

Следовательно, оснований для взыскания суммы задатка у истца не возникает.

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что сумма, переданная ответчику, не является задатком, а является предоплатой, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.5 предварительного договора от 20.05.2017 буквально следует следующее: "Расчет между "Продавцом" и "Покупателем" будет произведен в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, передается "Продавцу" в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в размере 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей будет передана "Продавцу" "Покупателем", при подписании основного договора купли-продажи".

Из значения приведенного пункта договора не усматривается, что факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи состоялся.

В пользу данного вывода свидетельствует и отдельная графа в договоре о том, что деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей "Продавец" получил полностью. Таким образом, в договоре предусмотрен отдельный пункт, подписание которого, подтверждает факт получения продавцом денежных средств в размере 50 000 руб.

Между тем, в графе о получении указанных денежных средств подпись продавца отсутствует, что свидетельствует о об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств истцом при заключении предварительного договора.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенякина А.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по предварительному договору от "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, отказ в удовлетворении исковых требования является законным.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенякин А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи