Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей Лайпанова А.И, Растовой С.Д,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционному представлению прокуратуры г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года по иску Умарова М.Ю. к Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево - Черкесской Республике о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения представителя Умарова М.Ю. - Узденова Р.Х, представителя Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике Кимкетова Р.И, мнение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров М.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево - Черкесской Республике о восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР. Приказом ОФСИН по КЧР от "дата" N... -л/с был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 1 ч. 1 ст.84 ФЗ-197 от "дата" - по истечении срока действия срочного контракта. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он вынесен в период нахождения Умарова М.Ю. в отпуске, а также имеет многочисленные нарушения требований Федерального закона от "дата" N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". О предстоящем увольнении истец узнал из уведомления от "дата" N Ю/ТО/7-939, о том, что "дата" будет издан приказ о его увольнении, которое он получил "дата" т.е. уже после издания приказа об увольнении. "дата" истец направил письмо в ОФСИН России по КЧР с просьбой о направлении по почте копии приказа об увольнении и трудовой книжки по адресу: "адрес". Однако, копия приказа и трудовая книжка до истца по почте не дошли. В связи с чем, Умарова М.Ю. лично обратился в ОФСИН России по КЧР "дата" с просьбой об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче его копии вместе с трудовой книжкой. В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил его копию, однако трудовую книжку не выдали, мотивировав тем, что ранее направили её по почте. В целях досудебного урегулирования данного спора, считая приказ ОФСИН России по КЧР от 10 августа N... -л/с незаконным, он письменно обратился к руководству ОФСИН России по КЧР с просьбой отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в УИС на занимаемой ранее должности. Однако ответа до сих пор не получено.

Просит суд: признать незаконным и отменить приказ ОФСИН по КЧР от "дата" N... -л/с об увольнении; восстановить Умарова М.Ю. на службе в уголовно-исполнительной системе ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике на занимаемой ранее должности с сохранением ранее назначенных надбавок.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об увеличении требований указал, что приказом от "дата" N... -л/с Умарову М.Ю. причинен моральный вред. Моральные страдания выразились в том, что увольнение, вопреки установленному в ФЗ- 197 от "дата" порядку незаконно и необоснованно. Кроме того, постоянные переживания по поводу предвзятого отношения к истцу руководителя ОФСИН по КЧР и впоследствии увольнение без законных оснований. Данные обстоятельства отрицательно влияют на состояние здоровья, Умаров М.Ю. стал раздражительным, у него пропал сон и аппетит, ему приходится принимать успокоительные медицинские препараты. Также ему причинен материальный ущерб, поскольку для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обратиться, к профессиональному юристу, которому по договору на оказание юридических услуг он заплатил сумму в размере 35 000 рублей. Просил суд: признать незаконным и отменить приказ ОФСИН по КЧР от "дата" N... -л/с об увольнении Умарова М.Ю.; восстановить Умарова М.Ю. на службе в уголовно-исполнительной системе ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике на занимаемой ранее должности с сохранением ранее назначенных надбавок, с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением Умарова М.Ю. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В последующем представитель истца еще раз представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что согласно справке предоставленной ответчиком размер денежного довольствия Умарова М.Ю. ко дню увольнения составлял 68 562 рублей в месяц /30 (среднее количество дней в месяце) = 2285,4 рублей в сутки. Просил суд: признать незаконным и отменить приказ ОФСИН по КЧР от "дата" N... -л/с об увольнении Умарова М.Ю.; восстановить Умарова М.Ю. на службе в уголовноисполнительной системе ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике на занимаемой ранее должности с сохранением ранее назначенных надбавок; взыскать с ответчика выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 2285 руб. 40 коп, за одни сутки, со дня увольнения т.е. с "дата" по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением Умарова М.Ю. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Представитель истца Узденов Р.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в отзыве на возражения ответчика и в судебных заседаниях. Дополнительно отметил, что аттестация, проведенная в отношении истца, председателем аттестационной комиссии не подписана, заранее Умаров М.Ю. не был уведомлен о предстоящем увольнении, как этого требует Федеральный закон от "дата" N 197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Представитель ответчика Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево - Черкесской Республике Кимкетов Р.И. поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, пояснив при этом, что действующее законодательство при увольнении истца не было нарушено, истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении. Вступивший в силу "дата" Федеральный закон N 197-ФЗ ничего не поменял в процедуре уведомления.

Истец Умаров М.Ю. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОФСИН России по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истец пропустил срок обращения в судебные органы, истец был уведомлен об окончании срока действия контракта и был уволен по истечении его срока, а не по инициативе работодателя, кроме того, истец не прошел аттестацию. Поскольку нарушения прав Умарова М.Ю. не было, отсутствуют основания для удовлетворения требования компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОФСИН России по КЧР Кимкетов Р.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Умарова М.Ю. - Узденов Р.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Мурадова А.Ю. полагала решение суда законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Умаров М.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в период с августа 2000 по август 2018 года, с "дата" в должности старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.4, 6.4 контракта Умаров М.Ю. обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом.

"дата" N N... Умарову М.Ю. направлено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по истечении срока действия срочного контракта.

Приказом ОФСИН по КЧР от "дата" N... -л/с Умаров М.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы по п.1 ч.1 ст.84 ФЗ-197 от "дата" - по истечении срока действия срочного контракта.

До принятия Федерального закона от "дата" N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г, основания и порядок прохождения службы и увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" были урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее также - Положение от 23 декабря 1992 г. N 4202-I).

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г. (далее Инструкция N 76).

Согласно части 3 статьи 60 Положения N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции N 76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.

Срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона (ст. 89 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 01 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21-23 настоящего Федерального закона.

Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 84 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в уголовно-исполнительной системе) настоящего Федерального закона, или по иному основанию в соответствии с частью 7 статьи 84 (при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона пришел к выводу, что ОФСИН по КЧР в соответствии с требованиями ФЗ-197 если не принял решение об увольнении сотрудника (в установленные ФЗ сроки) должен, так как был неоднократно уведомлен о желании Умарова М.Ю. (рапорт, аттестация) заключить новый контракт, заключить с ним контракт о службе в УИС в соответствии со статьями 21-23 ФЗ-197.

При этом, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение Умарова М.Ю. произведено в нарушение закона, ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что Умаров М.Ю. предупрежден в установленном законом порядке об окончании этого срока, вследствие чего уведомление от 09.08.2018 года не могло быть принято судом во внимание в качестве доказательства совершения данного действия, предусмотренного Инструкцией и Положением.

Основной целью извещения, осуществляемого в порядке, предусмотренном пунктом 17.12 Инструкции N 76, частью 3 статьи 60 Положения N 4202-1, является своевременное (не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения), уведомление сотрудника о предстоящем прекращении служебных (трудовых) отношений.

В отличие от срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1), несоблюдение которого работодателем во всех случаях свидетельствует о нарушении порядка увольнения, последствия нарушения срока извещения сотрудника о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, не являются аналогичными.

Так, о предстоящем прекращении трудовых (служебных) отношений в связи с истечением срока служебного контракта или срочного трудового договора (за исключением случаев их заключения на период отсутствия основного работника и при отсутствии волеизъявления сторон на их продление) сотруднику фактически известно в момент вступления на таких условиях в трудовые (служебные) отношения.

В то же время, дата увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1, равно как и сам факт предстоящего прекращения трудовых (служебных) отношений, для работника остаются неизвестными до момента такого предупреждения, в связи с чем данное уведомление направлено на защиту прав работника, с целью предоставления последнему достаточного времени на поиск подходящей работы у иного работодателя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 24 сентября 2013 года N 1290-О, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших, тогда как характерной особенностью оснований расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по инициативе одной из его сторон является наличие явно выраженной ею воли и совершение действий, направленных на прекращение служебного правоотношения. То обстоятельство, что согласно части второй статьи 58 Положения N 4202-1 увольнение со службы по пункту "г" части первой указанной статьи осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе соответствующего начальника, не влияет на оценку данного основания увольнения как не зависящего от воли сторон контракта, поскольку определяет лишь процедуру увольнения.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, оснований для утверждения о том, что увольнение истца произведено по инициативе ответчиков не имеется. При разбирательстве дела установлено, что фактически о предстоящем увольнении истец был извещен уже после издания оспариваемого приказа об увольнении.

Доводы ответчика, что истец уведомлялся по ранее действовавшему законодательству в январе 2018 года (по материалам дела в декабре 2017 года) не могут иметь правового значения, т.к. после этого истец был "дата" года( ознакомлен "дата") аттестован на аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о соответствии истца замещаемой должности и необходимости ходатайства продлении срока контракта о службе в УИС. Более того, действия ответчика по направлению уведомления от "дата" также подтверждают намерения сторон на продолжение трудовых правоотношений.

Пункт 17.12 Инструкции N 76 предусматривает, что с сотрудником, подлежащим увольнению, проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Как указывалось ранее, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.12 Инструкции).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с намерением "дата" провести беседу с Умаровым М.Ю, в установленном порядке надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На листе беседы, проведенной с истцом Умаровым М.Ю. подписи истца нет (л.д.35).

Акт составлен теми же лицами, которые указаны как сотрудники проводившие беседу. Из листка беседы следует, что беседа проведена, истец отказался подписать данный лист беседы, а в акте указано, что Умаров М.Ю. отказался проходить беседу. Сам истец вообще отрицает, что с ним проводили беседу и до увольнения предполагал, что с ним заключат контракт. Данные доводы истца не разнятся с действиями ответчика в это период.

Часть 7 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1111-О)

В соответствии с п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержден Приказ Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013)) аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи.

В данном случае оснований для проведения аттестации как увольнение из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи не было, что не отрицается сторонами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком проведена аттестация от 21.06.2018 г.

Аттестационной комиссией сделан вывод, что "майор внутренней службы Умаров М.Ю.замещаемой должности соответствует, ходатайствовать о продлении срока контракта о службе в УИС". Аттестация объявлена истцу 28.06.2018 года.

Статья 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Порядок проведения аттестации в соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел определяется Министром юстиции РФ и установлен разделом 9 приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со статьей 9.2. приказа сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях.

Положение о центральной аттестационной комиссии утверждено приказом ФСИН России от 28.06.2007 г. N 349, Положение об аттестационной комиссии ОФСИН России по КЧР утверждено приказом ОФСИН России по КЧР от 16.01.2018 г. N 06.

Согласно Положению об аттестационной комиссии по результатам, проведения аттестации комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует замещаемой должности;

соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций комиссии по его служебной деятельности или успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;

соответствует требованиям к назначению на вышестоящую должность;

не соответствует замещаемой должности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на момент объявления уведомления о предстоящем увольнении истец прошел аттестацию, которая сделал вывод о соответствии замещаемой должности и продлении срока служебного контракта.

Судом также установлено, что руководством ОФСИН России по КЧР в соответствии с решением аттестационной комиссии от 21 июня 2018 года принято неопределенное решение, не свидетельствующее об отказе в продолжении контракта, что подтверждается резолюцией на рапорте ответчика от 06.08.2018 года.

Из рапорта Умаров М.Ю. от "дата",, где после прохождения аттестации истец просит заключить новый контракт в соответствии со ст.22 ФЗ N197, поставлена виза работодателя " в установленном порядке в соответствии с ФЗ 197 от "дата" года", а законодательство не предусматривает прохождение аттестации при увольнении по истечении срока контракта. Истцу не сообщено о том, что по его рапорту положительного решения не принято. Неопределенность юридического содержания визы предоставляет администрации неограниченную свободу усмотрения, позволяет скрывать подлинные причины увольнения, освобождает от необходимости их обоснования и, следовательно, допускает возможность произвола в решении вопроса об увольнении.

Не исключается и препятствование продолжению службы со стороны руководителей органов внутренних дел, не основанное ни на интересах службы, ни на каких-либо специфических требованиях к профессиональным знаниям и личным качествам сотрудника милиции. Это ведет к фактической дискриминации в отношении сотрудников милиции, имеющих выслугу срока службы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова" ) Оставление без ответа рапортов о продлении срока службы, нарушает конституционное право на труд. Фактически увольнение без рассмотрения данных рапортов является дискриминацией.

Обжалуемый приказ нарушает положения ст. 3 ТК РФ, регламентирующие равные возможности каждого для реализации своих трудовых прав, а также запрет на ограничение в трудовых правах и свободу, получение преимуществ в зависимости пола, расы и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ изложена в п. 2 резолютивной части постановления от 06.06.1995 N 7-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на нормах закона и специальных нормативных правовых актах, которыми регулировались правоотношения на момент их возникновения, и фактических обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года по иску Умарова М.Ю. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево - Черкесской Республике о восстановлении на службе оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи