Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей: Лайпанова А.И,Растовой С.Д,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Черкесска КЧР и по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2019 года по иску Баева Х.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными заключение служебной проверки, приказов Министерства Внутренних Дел по КЧР, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения истца Баева Х.И, представителя МВД по КЧР Тинаевой С.С, прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев Х.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и с учетом уточненных требований просил суд: признать приказы МВД по КЧР от "дата" N... л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от "дата" N... л/с об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N... -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в его отношении - незаконным; признать заключение служебной проверки МВД по КЧР от 23.10.2018г. проведенной в его отношении незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности - государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ "О полиции" и Трудовым кодексом РФ; взыскать с МВД по КЧР в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме в размере 348 226,00 рублей за период с "дата" по "дата"г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Свои требования обосновал тем, что был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от "дата" N... -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило представление МВД по КЧР к увольнению из органов внутренних дел РФ от 08.11.2018г, приказ МВД по КЧР от "дата"г. N... л/с. С приказом об увольнении, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от 08.11.2018г, а так же приказом МВД по КЧР от "дата"г. N... л/с, Баев Х.И. не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Считает,что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N... -Ф3 произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен и никакими материалами не подтверждается. Объективные данные, указывающие на какие либо нарушения совершенные сотрудником полиции Баевым Х.И. отсутствуют. Из материалов дела и Заключения служебной проверки МВД по КЧР от "дата", проведенной по рапорту начальника УГИБДД МВД по КЧР полковника полиции Кушнарева В.П. от 04.10.2018г. в отношении старшего лейтенанта полиции Баева Х.И. следует, что в ходе мониторинга Федеральной информационной системы ФИС "ГИБДД-M" был установлен факт привлечения государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по КЧР, старшего лейтенанта полиции Баева Х.И. сотрудниками ГИБДД "адрес" к административной ответственности по части 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомашиной марки "Лада-217030", государственный регистрационный знак А773УМ09, на которой установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента. Считает, что заключение служебной проверки, проведенное в отношении истца незаконное и необоснованное поскольку выводы вынесены без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также отношения Баева Х.И. к службе и его прежнего поведения.

Лицом проводившим служебную проверку, не приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснений действительных обстоятельств дела.При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от "дата" N... -Ф3). Он с февраля 2007 года проходил служб) в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по КНР, специальное звание - старший лейтенант полиции. Как следует из текста заключения служебной проверки, информация о возможно неправомерном действии Баева Х.И была крайней необходимостью, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В своих объяснениях он указал, что по неожиданным обстоятельствам, в связи с внезапным ухудшением здоровья суцпруги вынужден был выехать в г..Ессентуки, а поскольку своего автомобиля у него не было он попросил приятеля воспользоваться его автомобилем. В представлении к увольнению истца со службы в органах внутренних дел указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативнослужебные задачи на профессиональном уровне; он изучил и правильно применяет в своей практической деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел; имея достаточный практический опыт работы и теоретические знания, умело организует свою служебную деятельность. Ввиду таких обстоятельств, считает необоснованным вывод ответчика о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тлисова Э.В, уточнённые исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ по КЧР - Тинаева С.С, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно доводам представленных на иск возражений.

Помощник прокурора г.Черкесска Викина А.В. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец Баев Х.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованием закона, факт совершения поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел нашел свое подтверждение, а дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР Тинаева С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Мурадова А.Ю. полагала решение суда законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе - без удовлетворения.

Истец Баев Х.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Баев Х.И. проходил службу в органах внутренних дел с "дата" на основании приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N... л/с от "дата" (л.д. 83).

Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от "дата" N... л/с старший лейтенант полиции Баев Х.И. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.6). С данным приказом Баев Х.И. был ознакомлен "дата", при этом выразил не согласие с приказом.

Основанием к увольнению Баева Х.И. послужило заключение служебной проверки КПР УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 23 октября 2018 года, из которого следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" п. 11 раздела 2 и п. 12 ч. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п.п. 4.3 и 4.4 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. п. 35, 36 Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Баева Х.И. от 17 февраля 2018 года, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный проступок выразился в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, не исполнения Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, неисполнении приказов и распоряжения прямых руководителей (начальников), несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника, а именно в том, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветовыми пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, не доказано совершение Баевым Х.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не в полной мере учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины истца, в связи с чем посчитал назначенное ему взыскание в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ несоразмерным и несправедливым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 стати 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом приказа от 31 октября 2013 года " 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата" (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункт 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460 - О, от 16 апреля 2009 года N 566 - О - О и от 25 ноября 2010 года N 1547 - О - О).

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в отношении Баева Х.И. "дата" было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства, были установлены ответчиком и отражены в служебной проверке от "дата".

Между тем, поведение Баева Х.И. в момент совершения административного правонарушения и после него свидетельствует о том, что Баев Х.И. согласился с постановлениями по делу об административном правонарушении и не препятствовал их вынесению, кроме этого добросовестно и своевременно исполнил обязанности по оплате штрафа.

Также было установлено, что собственником транспортного средства Баев Х.И. не является. Автомобиль "ЛАДА - 217030", принадлежит его приятелю..

Хотя привлечение к административной ответственности истцом не обжаловано, в данном случае юридически значимым обстоятельством является совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. ("ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст)).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Баева явилось привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов служебной проверки не видно и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие измерение светопропускания с помощью какого специального технического средства - измерителя светового коэффициента было проведено инспектором ДПС и составляла ли передняя обзорность для водителя менее 70%.

Как следует из результатов служебной проверки и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, именно управление истцом транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, квалифицировано ответчиком как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Иные действия истца в соответствии с заключением служебной проверки и пояснениями представителя ответчика не были расценены как дающие основание полагать совершение им проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В нарушение вышеуказанных положений закона установленные судом обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а в ходе служебной проверки - не выявлены.

Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о нарушении Баевым Х.И. Правил дорожного движения Российской Федерации в июле 2018 года подтвердилась, однако наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства публикации и/или ознакомления (доведения до сведения) Баева Х.И. с нормативными и иными ведомственными и локальными актами, в том числе с протоколом МВД по КЧР от 26 декабря 2017 года N32, предусматривающими, что за управление сотрудниками транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, рекомендуется принимать меры к увольнению по "отрицательным" основаниям.

Ст. 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава обоснованно принял во внимание характер проступка, его тяжесть, степень вины истца и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Согласно материалам дела на день увольнения Баев Х.И. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 14 лет, 1 месяц, 14 дней, в льготном исчислении 18 лет, 3 месяца, 12 дней. За период прохождения службы в органах внутренних дел Баев Х.И. Ш.Ф. имеет 13 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания.

При этом, с учетом прежнего поведения истца, его отношения к службе, признания им своей вины в совершении вменяемого ему проступка, отсутствие каких-либо негативных последствий (вреда) вследствие его совершения в отношении третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единичный случай управления Баевым Х.И. транспортным средством в нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, тем более в целях оказания медицинской помощи близкому человеку (супруге), которой по состоянию здоровья требовалась медицинская помощь, не может быть квалифицирован как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, и являться основанием для безусловного расторжения контракта с Баевым Х.И. Поскольку ответчиком при принятии решения о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не в полной мере учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых он совершен, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении работодателем в нарушении ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны ответчика нарушений при проведении служебной проверки и доказанности факта совершения истцом такого дисциплинарного проступка, который можно квалифицировать как порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2019 года по иску Баева Х.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными заключение служебной проверки, приказов Министерства Внутренних Дел по КЧР, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи