Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Растовой С.Д,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2019 года по иску Чомаев А.А. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения представителя ответчика ГУ РО ФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н, представителя истца Чомаева А.А. - Тамбиева Н.М, прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чомаев А.А. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В обоснование иска указал, что он, Чомаев А.А, "дата" года рождения, приказом Зеленчукской райветстанции N... от "дата" был назначен на должность ветеринарного врача химического отдела Зеленчукской ветлаборатории. Приказом Зеленчукской райветстанции N... от "дата" был назначен на должность ветеринарного врача Зеленчукской райветстанции. В указанной должности работает по настоящее время. При исполнении обязанностей ветеринарного врача Зеленчукской райветстанции в результате работы с неблагополучным поголовьем по "данные изъяты" крупного рогатого скота получил профессиональное заболевание - "данные изъяты". Заболевание, полученное им, расследовано в соответствии с действующими нормами законодательства и квалифицировано согласно статьи 3 Федерального закона от "дата" N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как профессиональное заболевание- хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Имеются оформленные в соответствии с утвержденными Приказом Минздрава РФ от "дата"г. N... "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации формами: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N... от 07.12.2015г." (приложение N... ). Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N... от 28.06.2016г. (приложение N... ).

Карта эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания N... от 23.11.2015г.; Медицинское заключение N... от "дата" В соответствии с результатами расследования профессионального заболевания составлен и выдан Чомаеву А.А. на руки Акт о случае профессионального заболевания от "дата", из которого следует, что настоящее заболевание "данные изъяты" у Чомаева А.А. является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем "данные изъяты", при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по "данные изъяты" поголовьем крупного рогатого скота в РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" "адрес" КЧР в период работы с 2013г. по 2014 г..". В Акте о случае профессионального заболевания от "дата" указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие инфицирующего агента (работа с больными "данные изъяты" животными). Из справки РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N... от 10.11.2015г. следует, что по "адрес" выявлено положительно реагирующих "данные изъяты" в ноябре-декабре 2013г.-6 голов из 3728 исследованных, в 2014г. - 275 голов из 27463 исследованных. Иначе, чем при исполнении служебных обязанностей, получить профзаболевание истец не мог, так как в его подворье с "дата" 1 года и по настоящее время крупного рогатого скота и других видов сельскохозяйственных животных не зарегистрировано (справка Администрации Урупского сельского поселения N... от "дата"). Кроме того, истцу не разъяснялось о том, что ему необходимо обратиться в определенный Центр профпатологии для установления заключительного диагноза профзаболевания, в связи с чем истец обследовался в медицинском учреждение, которое ему было рекомендовано лечащим врачом.

Согласно п.1 раздела "Общие положения" приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от N... н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" определено, что врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации. Так как истец не относится к кругу лиц, ответственных за формирование врачебной комиссии, то и ограничение его в праве на обеспечение по социальному страхованию вышеприведенным поводом отказа в назначении страховых выплат является неправомерным. Довод о том, что, кроме обращения истца к врача терапевту и инфекционисту за 2015г. не подтверждается реестрами медицинских услуг, не может быть признан законным основанием для отказа истцу в страховом возмещении, так как реестры медицинских услуг нормируются уполномоченными должностными лицами, к коим истец не относится, и к указанным реестрам доступа не мог иметь. Страховой случай с ним произошел с "дата", что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2006 N.., согласно которой утрачено 40% профессиональной трудоспособности и с указанного времени ответчика возникла обязанность по назначению единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, со дня наступления страхового случая, а именно, с декабря 2016 года страховщик обязан был назначить Чомаеву Л.А. как лицу, получившему повреждение здоровья вследствие профессионального обследования, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности единовременную и ежемесячные страховые выплаты. С заявлением о назначении страховых выплат, установленных Федеральным законом от "дата"г. N!25-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец обратился к ответчику - страховщику с предоставлением необходимых для назначения выплат документов. ГУ - РО ФСС РФ по КЧР письмом от "дата" за исх. N... -С отказал в назначении страховых выплат. Считает отказ страховщика незаконным и необоснованным, не имеющим отношения к его праву на обеспечение по социальному страхованию в связи с полученным профессиональным заболевание. Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать, Чомаев А.А, право на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"", повлекшим утрату сорока процентов профессиональной трудоспособности, полученным в период работы в должности ветеринарного врача РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" "адрес" Карачаево-Черкесской Республики; Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Чомаев А.А, единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чомаева А.А. - Тамбиева Н.М. в судебном заседании повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Чомаев А.А. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора г.Черкесска - Теунаев Э.И. в своем заключении заявил о необходимости удовлетворения требований Чомаев А.А.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в виду невозможности представителям ответчика явится в суд.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска РГЪЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница и Центр по профилактике и борьбе со СПИДом" не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что причинная связь между полученным заболеванием и профессией истца не установлена, расследование случая профессионального заболевание проведена в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Тамбиева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Семенова Ж.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Чомаев А.А, представители третьих лиц - РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская инфекционная клиническая больница" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба и представление рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от "дата".

Из материалов дела следует, что истец Чомаев А.А. "дата" года рождения, приказом Зеленчукской райветсганции N... от "дата" был назначен на должность ветеринарного врача химического отдела Зеленчукской ветлаборатории. Приказом Зеленчукской райветстапции N... от "дата" был назначен па должность ветеринарного врача Зеленчукской райветстапции. В указанной должности работает по настоящее время.

Согласно медицинском) заключению РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" от "дата" N... истцу Чомаеву А.А. комиссионно был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - "данные изъяты". Как следует из данного медицинского заключения, основанием для вывода о наличии у истца указанного профессионального заболевания послужили: выписка из истории болезни РГБЛПУ "КЧРИКБ" N... от 16.12,2014г. по "дата" выписки из истории болезни РГБЛПУ "КЧРИКБ" N... от 21.07.2015г. по 31.07.2015г.; выписки из истории болезни РГБЛПУ "КЧРИКБ" N... от 05.04.2016г. по 15.04.2016г.; экстренного извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N... от 11.11.2015г.; санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N... от 07.12.2015г.; карты эиизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания N... от 23.11.2015г.; копия трудовой книжки от AТ -IX N... от 18.05.2000г.; справки из РГБУ "Зеленчукская районная ветеринарная станция но ББЖ" N... от 11.11.2015г.

Как указано в справке N... от 10.11.2015г, работая на должности ветеринарного врача Зеленчукской райветстанции Чомаев А.А. участвовал в отборе проб крови (взятия крови) у крупного рогатого скота по всем

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике "дата" был утверждён комиссионный акт о случае профессионального заболевания, согласно которому, имеющееся у истца заболевание - "данные изъяты", является профессиональным и возникло в результате в результат с контакта с возбудителем "данные изъяты", при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по "данные изъяты" поголовьем крупного рогатого скота в РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" "адрес" КЧР в период работы с 2013г. по 2014 г.".

В Акте о случае профессионального заболевания от "дата" указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие инфицирующего агента (работа с больными "данные изъяты" животными).

Из справки РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N... от "дата" следует, что по "адрес" выявлено положительно реагирующих "данные изъяты" в ноябре-декабре 2013г.- 6 голов из 3728 исследованных, в 2014 г. - 275 голов из 27463 исследованных.

Чомаев А.А. был освидетельствован в Бюро N... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" и ему установлена инвалидность 3-я группа с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %. (МСЭ-2006 N... от "дата", МСЭ-2006 N... от "дата", МСЭ-2016 N... от "дата"). (т.1, л.д. 36-38).

На обращение истца в адрес ответчика о назначении социальных выплат письмом ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от "дата" N... -С "Об отказе в назначении страховых выплат" Чомаеву А.А. было отказано.

Поскольку факт работы истца в указанный период времени в должности ветеринарного врача химического отдела Зеленчукской ветлаборатории", Зеленчукской райветстанции а так же факт наличия заболевания " "данные изъяты"" у истца ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым отметить, что юридически важным обстоятельством для возникновения обязательств ответчика (страховщика) по осуществлению социальных выплат истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является установление причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Спорные правоотношения возникли в связи с тем, что ответчиком не признается наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора при исполнении им служебных обязанностей в период его работы в Зеленчукской ветлаборатории" и Зеленчукской райветстанции. Для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции определением Черкесского городского суда КЧР "дата" по ходатайству представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" "адрес".

Перед экспертами был поставлен вопрос: "Связано ли заболевание истца Чомаев А.А. " "данные изъяты" с его в должности ветеринарного врача в РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" "адрес" в период с 2013 по 2014 года?"

Согласно заключения N... от "дата" эксперты ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" заболевание "данные изъяты" развилось у Чомаева А.А. во время работы со скотом, часть которого была больна указанным заболеванием. Трудовая деятельность больного в профессии ветеринарного врача сопровождалась неприемлемым (крайне высоким) риском заражения из-за целого ряда нарушений в области охраны здоровья работника со стороны работодателя (в частности, отсутствие перчаток, моющих средств, вынужденная стирка спецодежды дома). В то же время, возможность бытового заражения больного исключается в связи с полным отсутствием у него личного подсобного хозяйства. В указанной ситуации заболевание, при рассмотрении вопроса по существу, должно быть, безусловно, квалифицировано, как профессиональное.

Претензии ответчика (ФСС) к ходу процедуры экспертизы связи заболевания с профессией (возможности проведения данной экспертизы в отделении профессиональной патологии, составу подкомиссии врачебной комиссии, регистрации амбулаторных обращений в реестре оказания медицинских услуг и прочее) не основаны на реальных обстоятельствах событий, не подтверждаются материалами делами и приложенной к нему медицинской документации, не соответствуют основополагающим в рассматриваемой области (учета и расследования профессиональных заболеваний) нормативных актам.

Данная экспертиза в полной мере соответствует Федеральному закону от "дата" N... -Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и никем не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заболевание " "данные изъяты"", выявленное у Чомаева А.А. связано с его профессиональной деятельностью в должности ветеринарного врача в РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" "адрес" в период с 2013 по 2014 года.

При вынесении судебного акта, судом, заключение N... от "дата" ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" принято как доказательство наряду с другими материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял как одно из доказательств - заключение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" при вынесении оспариваемого решения

Удовлетворяя исковые требования Чомаева А.А, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными ссылку представителя ответчика ГУ - РОФСС РФ по КЧР на нарушения, допущенные при установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания и расследовании случая профессионального заболевания, указав, что любые нарушения, даже если они и имели место, не могут ставиться в вину Чомаев А.А. и не должны нарушать его право на получение гарантированного Конституцией России и федеральными законами обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что даже при наличии нарушений расследования профессионального заболевания, право истца на получение гарантированного ст.7 и ст.39 Конституции Российской Федерации социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Суд первой инстанции правомерно сослался на установление ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" г. Санкт-Петербург причинно-следственной связи между имеющимся у Чомаева А.А. заболеванием - "данные изъяты" (заключительный диагноз хронического профессионального заболевания) и профессиональной деятельностью.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, т.к. вышеуказанное заключение согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, представленными истцом.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы суда, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе и представлении обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по гражданскому делу по иску Чомаев А.А. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи