Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2019 года по иску Хатуевой М.Х. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, объяснения представителя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шенкао А.А, представителя истца Хатуевой М.Х. - Тамбиевой Н.М, заключение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатуева М.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании права на обеспечение по социальному страхованию.

В обоснование иска указала, что Хатуева М.Х. "дата" года рождения, приказом N... от "дата" была принята на работу в должности заведующей лаборатории ветсанэкспертизы Усть-Джегутинской Райветстанции. Работала в указанной должности до "дата". С "дата" была назначена на должность ветеринарного врача-гинеколога Усть-Джегутинской райветстанции. Приказом N... от "дата" была переведена на должность заведующей ветеринарного участка аула Эльтаркач. В указанной должности работала до "дата". При исполнении обязанности в должности заведующей ветеринарного участка аула Эльтаркач "адрес"ной ветеринарной станции в результате работы с неблагополучным поголовьем по "данные изъяты" крупного рогатого скота в период с 1993 года по 1994 год она получила профессиональное заболевание - резидуальный "данные изъяты" В Управление "Роспотребнадзора по КЧР", в ФБУЗ "ЦТ и Э в "адрес"", Фонд СС по КЧР и работодателю было направлено Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N... от "дата".

"дата" комиссией был составлен Акт "О случае профессионального заболевания", который утвержден Главным Государственным санитарным врачом по КЧР. Имеются оформленные в соответствии с утвержденными Приказом Минздрава РФ от "дата" N... "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" формами: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N... от "дата" (приложение N... ); извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N... от "дата" (приложение N... ); Карта эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания N... от "дата"; Медицинское заключение N... от "дата".

Последствия полученного ею профессионального заболевания привели к инвалидности с "данные изъяты" % утратой профессиональной трудоспособности с "дата".

ГУ - РО ФСС РФ по КЧР письмом от "дата" за исх. N... -C отказал истице в назначении страховых выплат. Истица считает отказ страховщика незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 18, 19, 39, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 209-231 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1086, 1091 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 8, 10-12, 15, 18, 19, 28 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просила суд: признать её, право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"", полученным в период работы в должности заведующей ветеринарным участком аула Эльтаркач РГУ " "адрес" ветеринарная СББЖ", повлекшим утрату 60-ти процентов профессиональной трудоспособности с "дата". Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ей, Хатуевой М.Х, единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хатуева М.Х, представитель истца Тамбиева Н.М. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме: признать её, Хатуевой М.Х, право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"", полученным в период работы в должности заведующей ветеринарным участком аула Эльтаркач РГУ " "адрес" ветеринарная СББЖ", повлекшим утрату 60-ти процентов профессиональной трудоспособности с "дата"; обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ей, Хатуевой М.Х, единовременную и ежемесячные страховые выплаты с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством.

Представитель ГУ РО ФСС по КЧР просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Прокурор в своем заключении полагал, что факт получения истцом профессионального заболевания подтвержден, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что причинная связь между полученным заболеванием и профессией истца не установлена ни документами, ни проведенными по делу экспертизами, ни иными доказательствами, профессиональный характер заболевания истца должен быть подтвержден заключением центра профессиональной патологии о наличии профессионального закона, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика назначить истцу выплаты с "дата", поскольку право на выплаты возникает у истца с "дата" (с момента установления учреждением МСЭ факта утраты трудоспособности).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РО ФСС по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Прокурор полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, за исключением момента с которого Хатуевой М.Х. возникает право на страховые выплаты.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ от "дата".

Из материалов дела следует, что истец "дата" была принята в должности заведующей лаборатории ветсанэкспертизы Устъ-Джегугинской Райветстанции, "дата" переведена на должность ветврача-гинеколога, "дата" переведена на должность заведующей вет.участка аула Эльтаркач; "дата" уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 12).

Согласно медицинскому заключению РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница" от "дата" N... Хатуева М.Х. установлен заключительный диагноз профессионального хронического заболевания - "данные изъяты" (т.1, л.д.20).

"ФИО"2 по Карачаево-Черкесской Республике "дата" был утверждён комиссионный акт о случае профессионального заболевания, согласно которому, имеющееся у истца заболевание - "данные изъяты" является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем "данные изъяты" при выполнении должностных обязанностей заведующей Эльтаркачским ветеринарным участком в период работы с 28.05.1993г. по 13.09.1994г, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами. В этом же заключении указано, что Хатуева М.Х. имела неоднократный контакт с возбудителем "данные изъяты" (т.1 л.д.22-25).

Хатуева М.Х. была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы и ей установлена инвалидность "данные изъяты" группы с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, с "дата", что подтверждается справкой МСЭ от "дата".

Из справки РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N... от "дата" следует, что во время работы Хатуевой М.Х. заведующей Эльтаркачским ветеринарным участком "адрес" в 1993-1994 годах регистрировался "данные изъяты" крупного рогатого скота (КРС) принадлежащего гражданам в ауле Эльтаркач. В 1993 г. исследовано 634 головы КРС, из них выявлено положительно реагирующих на "данные изъяты" 57 голов КРС; в 1994 г. исследовано 656 голов КРС, из них выявлено положительно реагирующих на "данные изъяты" 30 голов КРС. Результаты исследований выписаны из журнала регистрации "данные изъяты" мероприятий и экспертиз Карачаево-Черкесской Республиканской ветеринарной лаборатории.

Согласно справки РГБУ " "адрес"ной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" N... от "дата" у Хатуевой М.Х, проживающей в "адрес", во время её проживания в ауле Эльтаркач "адрес" в 1991-1994 гг. в личном подсобном хозяйстве не регистрировался "данные изъяты" крупного рогатого скота (т.1, л.д.27).

На обращение истца в адрес ответчика о назначении социальных выплат письмом ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от "дата" за исх. N... "Об отказе в назначении страховых выплат" Хатуева М.Х. было отказано.

Поскольку факт работы истца в указанный период времени в должности заведующей лаборатории ветсанэкспертизы, ветврача-гинеколога, заведующей вет.участка, а так же факт наличия заболевания " "данные изъяты"" у истца ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым отметить, что юридически важным обстоятельством для возникновения обязательств ответчика (страховщика) по осуществлению социальных выплат истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является установление причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Спорные правоотношения возникли в связи с тем, что ответчиком не признается наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора при исполнении ею служебных обязанностей в период ее работы в Устъ-Джегугинской Райветстанции.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы.Определением Черкесского городского суда КЧР от "дата" по ходатайству представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда".

Перед экспертами был поставлен вопрос: "Связано ли заболевание истца Хатуева М.Х. " "данные изъяты"" с ее профессиональной деятельностью должности заведующей Эльтаркачским ветеринарным участком в период с "дата" по "дата"?".

Заключением N... от "дата" эксперты ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" ответили, что заболевание Хатуева М.Х. " "данные изъяты"" впервые установленный в 2013 году не связан с ее профессиональной деятельностью заведующей Эльтаркачским ветеринарным участком в период с "дата" по "дата".

Определением Черкесского городского суда КЧР от "дата" в связи с имеющимися противоречиями по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в "адрес".

Перед экспертами был поставлен вопрос: "Связано ли заболевание истца Хатуева М.Х. " "данные изъяты"" с ее профессиональной деятельностью должности заведующей Эльтаркачским ветеринарным участком в период с "дата" по "дата"?".

В заключении N... от "дата" эксперты ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" ответили, что заболевание " "данные изъяты"" Хатуева М.Х. связано с ее профессиональной деятельностью в должности заведующей Эльтаркачским ветеринарным участком в период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия полагает, что экспертиза N... от "дата" в полной мере соответствует Федеральному закону от "дата" N... -Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При вынесении судебного акта, судом, наряду с другими материалами дела, в основу решения было положено экспертное заключение N... от "дата" ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что выводы экспертов, изложенные в заключение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", не соответствуют проведенному исследованию, являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, судебная коллегия находит безосновательными.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному, в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Для производства судебно-медицинской экспертизы в ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" судом представлены все материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертизы согласуются с остальными материалами дела, и суд первой инстанции при вынесении решения исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял как одно из доказательств - заключение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" при вынесении оспариваемого решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что расследование профзаболевания истца проведено вразрез с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., в том числе и РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница" допущены нарушения, приведшие к неправильному заключению, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из того же заключения экспертов ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", в частности, в мотивировочной части указано следующее:

" Хатуева М.Х. работала с 1992 по 1994 гг. в условиях недопустимо высокого риска профессионального заражения "данные изъяты" от сельскохозяйственных животных, находившихся в зоне обслуживание ветеринарной организации, где она трудилась в указанное время. В связи с игнорированием работодателем обязанности ежегодного проведения периодических медицинских осмотров начало заболевания больной "данные изъяты" не было своевременно и адекватно документировано. Сохранившаяся с 2004 г. медицинская документация свидетельствует, что начало заболевания больной "данные изъяты" относится к более раннему периоду времени (до 2004 г.), на который как раз и приходится работа больной Усть-Джегутинской Райветстанции и ветеринарном участке аула Эльтаркач. Проведенное сотрудниками ветеринарного надзора и "ФИО"2 расследование обстоятельств заражения Хатуевой М.Х. "данные изъяты" привело к выводу о том, что заражение произошло в период её работы начальником ветеринарного участка аула Эльтаркач, путь заражения - профессиональный. На основании указанных обстоятельств врачебная комиссия по экспертизе связи заболевания с профессией правомерно и обосновано установиласвязь выявленного у больной резидуального "данные изъяты" с профессиональной деятельностью" (т.2 л.д.19).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Хатуева М.Х, суд обоснованно посчитал несостоятельными ссылку представителя ответчика ГУ - РОФСС РФ по КЧР на нарушения, допущенные при установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания и расследовании случая профессионального заболевания, указав, что любые нарушения, даже если они и имели место, не могут ставиться в вину Хатуева М.Х. и не должны нарушать её право на получение гарантированного Конституцией России и федеральными законами обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что даже при наличии нарушений расследования профессионального заболевания, право истца на получение гарантированного ст.7 и ст.39 Конституции Российской Федерации социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Удовлетворяя требования Хатуева М.Х. суд первой инстанции правомерно сослался на установление причинно-следственной связи между имеющимся у нее заболеванием - "данные изъяты" (заключительный диагноз хронического профессионального заболевания) и профессиональной деятельностью специализированным медицинским учреждением.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, т.к. вышеуказанное заключение согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, представленными истцом.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы суда, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконности признания права истца на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием с "дата" и возложения на ответчика обязанности назначить истцу единовременную и ежемесячные страховые выплаты с "дата".

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона N125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.10 Федерального закона N125-ФЗ, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.15 Федерального закона N125-ФЗ, ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В связи с тем, что факт утраты профессиональной трудоспособности истца установлен учреждением МСЭ "дата", право на получение страховых выплат возникает у истца с указанной даты.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по гражданскому делу по иску Хатуевой М.Х. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию изменить в части признания права Хатуевой М.Х. на обеспечение по социальному страхованию и обязании назначить страховые выплаты - "дата".

Указать в абзаце 2 и 3 резолютивной части решения дату, с которой у Хатуевой М.Х. возникает право на обеспечение по социальному страхованию и назначение выплат - "дата".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи