Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 г. по делу N 33-96/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Асланукова А.О. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асланукова А.О. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании наступления страхового случая в результате установления утраты трудоспособности, установлением 2 группы инвалидности, взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Шикаревой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аслануков А.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании наступления страхового случая в результате установления утраты трудоспособности, установлением 2 группы инвалидности, взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что "дата" он заключил кредитный договор с АО "Россельхозбанк" сроком до "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, и своевременно вносил плату. Согласно п.1.3. полиса страхования при ипотечном кредитовании N... по договору ипотечного страхования, заключенному "дата" истцом с АО "СОГАЗ", страховым случаем является смерть застрахованного, либо утрата трудоспособности (инвалидность). Страховую премию по условиям указанного договора страхования в размере "данные изъяты" рублей истец внес в тот же день, когда заключил договор. На момент подачи заявления о заключении договора страхования трудоспособность истца была ограничена 3-й группой инвалидности, о чем он уведомил страховщика, а "дата" он получил 2-ю группу инвалидности сроком до "данные изъяты" года, что, по его мнению, является страховым случаем. В связи с этим, "дата" истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату по ипотечному кредитованию. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ также получен не был. "дата" он обратился к ответчику с претензией и просил выплатить причитающуюся ему суму в течение 5 рабочих дней, на что ответа не получил.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просил:

- признать наступление страхового случая в результате установления утраты трудоспособности, установление 2 группы инвалидности в отношении Асланукова А.О.;

- взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в связи с наступлением страхового события, связанного с инвалидностью 2-й группы, с застрахованным лицом - Аслануковым А.О. в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк";

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Асланукова А.О. компенсацию за причиненный моральный вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Асланукова А.О. сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом;

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Асланукова А.О. неустойку в связи с неисполнением обязанностей по осуществлению страховой выплаты за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Аслануков А.О. и его представитель - Куликова О.А. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить с учетом обстоятельств, указанных в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель АО "СОГАЗ" - Шикарева Э.В. просила отказать в удовлетворении иска на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Асланукова А.О. к АО "СОГАЗ" о признании наступления страхового случая в результате установления утраты трудоспособности, установлением 2 группы инвалидности, взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Аслануков А.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает, что его заболевание является страховым случаем, поскольку возникло в период действия договора страхования. Указывает, что им добросовестно были заполнены все документы в присутствии уполномоченных представителей АО "СОГАЗ", а также указал в документах о наличии у него 3-й группы инвалидности, что подтверждается документами и показаниями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля. Считает, что поскольку истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком условий договора страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асланукова А.О. - без удовлетворения.

Представитель АО "СОГАЗ" Шикарева Э.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Аслануков А.О, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Россельхозбанк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, "дата" между Аслануковым А.О. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 25 лет под 14,5% годовых.

Также "дата" между Аслануковым А.О. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) сроком на 12 месяцев, согласно которому истец застраховал, переданное им в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также свою жизнь и здоровье.

Так, согласно условиям данного договора его предметом является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом. Застрахованным лицом по договору является Аслануков А.О, застрахованным имуществом - квартира N... расположенная по адресу: "данные изъяты".

При страховании от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк" - кредитор по кредитному договору и залогодержатель на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

Истцом оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией (л.д.55), АО "СОГАЗ" выдан страховой полис N... со сроком действия с "дата" на срок 12 месяцев (л.д. 51-54).

"дата" Асланукову А.О. установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы N... (л.д. 28).

Из абзаца 1 п.3.3.1 "в" Правил страхования при ипотечном кредитовании (далее по тексту - Правил) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (утв. "дата") следует, что страховым случаем, является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора. В тексте настоящих правил и в договорах страхования данный страховой случай сокращенно именуется "Утрата трудоспособности (инвалидность)".

Такие страховые риски как "смерть" (абз.1 п.3.3.1 "а") и "утрата трудоспособности (инвалидность) (абз.1 п.3.3.1 "в") предусмотрены разделом 1.3 полиса страхования при ипотечном кредитовании (л.д.202) выданного истцу.

Согласно п.1.3.8 Правил болезнь (заболевание) - это впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых, осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. "а, в, д" п.3.3.1 Правил). Последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо было принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асланукова А.О, суд первой инстанции указал, что страховой случай не наступил в связи с тем, что заболевание "гипертоническая болезнь - 3 стадия" наступила еще до заключения договора страхования между истцом и АО "СОГАЗ".

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Из медицинской документации Асланукова А.О. представленной суду первой инстанции следует, что заболевание " "данные изъяты"" у истца (застрахованного лица) было еще в "данные изъяты" году, то есть до заключения договора страхования, о чем необходимо было сообщить при заключении договора страхования. Данные обстоятельства следуют из медицинской документации: потокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина N... от "дата" (л.д.66-84), направления на медико-социальную экспертизу N... от "дата".

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила страхования содержат перечень событий, являющихся страховыми случаями, а также содержат исключения, события, которые не являются страховыми случаями.

При этом, обращаясь с иском в суд истец приложил заполненное им заявление на ипотечное страхование из которого следует, что он указывает в дополнительной информации об имеющейся у него инвалидности 3 группы, о диагнозе " "данные изъяты"" и сопутствующий диагноз - " "данные изъяты"", также указано, что диагноз установлен с "данные изъяты" года (л.д.15-16). Кроме того, представлено приложение N... к заявлению на страхование, которое также заполнено истцом и имеется указание на инвалидность 3 группы (л.д.17-18).

Однако, из представленного ответчиком АО "СОГАЗ" оригинала заявления Асланукова А.О. на ипотечное страхование от "дата" представленного ответчиком следует, что Аслануков А.О. не указывал о наличии у него повышенного артериального давления, а также имеющейся инвалидности. На вопросы, указанные в страховании от несчастных случав и болезней истец не ответил, на вопросы об обращении за медицинской помощью по заболеваниям, о наличии у нее заболеваний ответчику не неизвестно; под наблюдением, на диспансерном учете не состоял, какое-либо систематическое лечение не получает (не получал). Кроме того, в разделе "дополнительная информация" отсутствуют сведения о том, что на момент подписания договора страхования у истца имелась инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Поскольку подпись в образцах заявления на ипотечное страхование и приложения к нему, которое находилось у страховщика истец не оспаривал, и доказательств иного суду не представлено, то коллегия полагает, что на момент заключения договора страхования АО "СОГАЗ" не было известно об имеющейся у истца инвалидности.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, размера страховой премии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что инвалидность истца (2 группа) наступила во время действия договора страхования, коллегия пришла к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами "дата" договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до заключение договора страхования Аслануков А.О. имел заболевание, приведшее к установлению "дата" инвалидности 2 группы (в связи с заболеванием "гипертоническая болезнь 3 стадии"), до заключения договора страхования проходил интенсивное лечение по указанному заболеванию, имел инвалидность 3 группы по этому же заболеванию, о чём не сообщил ответчику при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не исследовались протоколы судебных заседаний не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2018 года (л.д.255) судом исследовался протокол судебного заседания от "дата" в котором допрашивалась свидетель "ФИО"1 и от "дата" в котором допрашивалась свидетель "ФИО"2 Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что показаниям допрошенных свидетелей при вынесении решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к переоценке данных доказательств коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что Аслануков А.О. информировал страховую компанию об имеющимся у него заболевании и инвалидности 3 группы по общему заболеванию, аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асланукова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: