Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 11-8786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В,

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Малышевой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Кеспикова Вадея Николаевича к Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки повышения квалификации работников образования" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании наличия злоупотребления правом при увольнении работника,

по апелляционной жалобе Кеспикова Вадея Николаевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Борисовой К.В, Солодковой М.И, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеспиков Вадей Николаевич обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Челябинской области о восстановлении на работе, признании наличия злоупотребления правом при его увольнении со стороны ответчика, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 07 августа 2006 года в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области являлся "данные изъяты" Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (далее по тексту - Институт). Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 25 декабря 2018 года приказ N был 25 декабря 2018 года уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, произведенным со злоупотреблением правом со стороны Министерства. Так, указывает, что в период замещения им должности "данные изъяты" Института им были выявлены коррупционные составляющие в действиях должностных лиц Министерства образования и науки Челябинской области в отношении подведомственных Министерству учреждений: способствовали трудоустройству в подведомственные учреждения своих близких и родственников, использовали имущество (транспортные средства) в своих интересах, о чем им были поданы заявления в органы прокуратуры. На этой почве к нему сложилось неприязненное отношение, стали предприниматься действия, направленные на его увольнение, которые привели к увольнению его по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует, по его мнению, о дискриминации и злоупотреблении правом. Кроме того, его увольнение по данному основанию произведено в качестве меры юридической ответственности по результатам, полученным при проверке социально-психологического тестирования, то есть обусловлено иными основаниями, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (л.д. 51-58, том 3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил отменить приказ об увольнении и признать его незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Кушнирович Э.М, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Челябинской области Кочанов И.А, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца.

Представитель Института в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменных пояснениях, представленных суду, указал на свое несогласие с иском.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и его доводам, не дал оценки факту отсутствия решения Министра образования и науки Челябинской области о его увольнении. Исследуя фактические обстоятельства принятия решения об увольнении, суд не установилдату его принятия. Не согласен с выводом суда о том, что решение учредителя об увольнении допускается принимать в устной форме. Кроме того, ответчик в лице Министерства науки и образования Челябинской области не издал обязательного локального нормативного акта, который бы регулировал порядок увольнения руководителей образовательных учреждений, подведомственных Министерству, что также, по его мнению, является злоупотреблением правом. Суду представлено достаточно доказательств наличия скрытых злонамеренных оснований его увольнения и фактов оказания на него давления, однако он необоснованно опирался на якобы имеющиеся положительные результаты тестирования, подложность которых им доказана. Суд не дал оценки речи Первого заместителя Министра образования и науки Челябинской области 28 декабря 2018 года на совещании, проведенном в Институте, где она высказала сожаление по вопросу результатов тестирования как отрицательного. Не соглашается с выводом суда о том, что решение о его увольнении принято уполномоченным лицом с согласованием такого решения с Первым заместителем Губернатора Челябинской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Челябинской области от 06 августа 2007 года N 89-рп в соответствии с Законом Челябинской области "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" Кеспиков В.Н. был назначен на должность "данные изъяты" Института 06 августа 2007 года (л.д. 117, том 1).

30 ноября 2010 года между Министерством образования и науки Челябинской области (Работодателем) и Кеспиковым В.Н. (Работником) был оформлен трудовой договор в письменном виде, по условиям которого он назначался на должность "данные изъяты" Института на неопределенный срок (л.д. 118-122, том 1). В соответствии с дополнительным соглашением от 17 марта 2014 года трудовой договор от 30 ноября 2010 года изложен в новой редакции (л.д. 126-130, том 1).

Приказом Первого заместителя Министра образования и науки Челябинской области от 25 декабря 2018 года приказ N действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, он уволен 25 декабря 2018 года по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсацией за все неиспользованные отпуска. Основанием издания приказа явилось письмо Министерства образования и науки Челябинской области от 21 декабря 2018 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 25 декабря 2018 года (л.д. 135, том 1).

Как следует из письма Министерства образования и науки Челябинской области от 21 декабря 2018 года N 1202/13551 на имя Первого заместителя Губернатора Челябинской области ФИО1, Министерство образования и науки Челябинской области просило согласовать освобождение 25 декабря 2018 года от должности "данные изъяты" Института Кеспикова В.Н. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вопрос ФИО2. был согласован (л.д. 137, том 1).

Компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, была выплачена истцу в размере трехкратного месячного заработка, что подтверждено расчетным листком по заработной плате Кеспикова В.Н. и им не оспаривалось (л.д.141, том 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел. Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения истца свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кеспикова В.Н, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Проверяя законность увольнения истца, суд правомерно установил, что Министерство образования и науки Челябинской области обладало полномочиями по расторжению трудового договора, заключенного с истцом.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17 марта 2005 года N 31-П "О предоставлении полномочий учредителя областных государственных образовательных учреждений" Министерство образования и науки Челябинской области выступает от имени Челябинской области учредителем действующих областных государственных образовательных учреждений и образовательных учреждений, переданных в государственную собственность Челябинской области, в том числе Института.

Пунктом 3.11 Устава Института, утвержденного 16 ноября 2015 года, предусмотрены полномочия учредителя по освобождению от должности "данные изъяты" учреждения (л.д. 80-97, том 1).

Полномочия первого заместителя Министра образования и науки Челябинской области ФИО3. на подписание приказа об увольнении истца подтверждены приказом Министра образования и науки Челябинской области от 03 декабря 2018 года приказ N "О возложении исполнения обязанностей Министра образования и науки Челябинской области", в соответствии с которым на период ежегодного отпуска Министра образования и науки Челябинской области с 10 по 28 декабря 2018 года исполнение обязанностей Министра образования и науки Челябинской области возложено на ФИО4. (л.д. 136, том 1), основанном на пункте 17 Положения о Министерстве образования и науки Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 года N 410, согласно которому в случае отсутствия Министра его полномочия осуществляет заместитель на основании соответствующего приказа Министра (л.д. 76, том 1).

Освобождение истца от должности на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации согласовано с Первым заместителем Губернатора Челябинской области ФИО5, что подтверждается письмом Министерства образования и науки Челябинской области от 21 декабря 2018 года, на котором содержится резолюция ФИО6. о согласовании освобождения истца от должности (л.д. 228, том 1).

Как было установлено судом первой инстанции, увольнение истца с должности "данные изъяты" Института по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось мерой юридической ответственности. Все доводы Кеспикова В.Н, касающиеся мотивов его увольнения (результаты исследования социально-психологического климата в коллективе, результаты проверки, проведенной по жалобе сотрудника Института, якобы, имевший место прогул), были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ни одна из названных причин не явилась основанием для принятия решения о прекращении с ним трудового договора, на что указывал представитель ответчика в своих письменных возражениях и устных пояснениях в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии при принятии ответчиком решения о прекращении с Кеспиковым А.Н. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом, суд первой инстанции таковых не установил, не было установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Так, согласно общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доводы истца о том, что принятое решение о его увольнении явилось дискриминацией, поскольку он эффективно выполнял функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Так, исходя из содержания пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, истцу была начислена и выплачена соответствующая денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, в установленном законом размере.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной по отношению к нему дискриминации, злоупотреблении правом, истцом не представлено.

Представителем ответчика дополнительно со ссылкой на то, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не были в достаточной степени выяснены, в суде апелляционной инстанции указано, что мотивом к принятию решения о прекращении трудового договора с истцом явились его кадровые решения, в Институте в последние годы наблюдалась негативная тенденция, связанная с кадровой политикой, которая способствовала текучести кадров, с препятствиями в профессиональном росте сотрудников, с непринятием мер к нарушителям профессиональной этики, с отказами в привлечении специалистов учреждения к участию в качестве экспертов при проведении процедур независимой оценки качества образования, потому работодатель пришел к выводу о недостаточной эффективности истца как руководителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, нарушений при расторжении с истцом трудового договора не допущено, факты дискриминации, злоупотребления правом, о которых заявлено истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Кеспикова В.Н. и, как следствие, для отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел наличия в действиях ответчика злоупотребления правом или дискриминации при принятии им решения об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое решение являлось обоснованным. Принятие данного решения было обусловлено объективными причинами, связанными с деловыми качествами руководителя, а не какими-либо иными обстоятельствами личностного характера (месть, отказ уволиться по собственному желанию, необходимость освобождения руководящей должности для приближенного Министру образования и науки области лица).

При этом истцу в полной мере были предоставлены правовые гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении издан в отсутствие решения собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную желобу Кеспикова Вадея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи