Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 11-9599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П,

судей Печенкиной Н.А, Давыдовой В.Е,

при секретаре Вернигоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2019 года по иску Власовой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Викторовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Фомина А.В. - Чвало И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Власовой Н.Н. - Астахова Д.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Н. обратилась в суд с иском ИП Фомину А.В. в котором, с учетом уточнения просила о признании договора лизинга от 27 марта 2018 года, договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2018 года заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, применении последствия недействительности названных сделок, в виде указания на то, что сделки являются притворными, направленными на прикрытие отношений из договора займа, также просила взыскать с ответчика 124617,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2018 года заключила с ИП Фоминым А.В. договор лизинга, по которому ответчик приобретает в собственность у нее (истца) для передачи истцу во временное владение и пользование на срок с 27 марта 2018 года по 27 марта 2019 года автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 2007 года выпуска, VIN N "данные изъяты", а она (истец) обязалась ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 220 000 руб.

В этот же день был оформлен договор купли-продажи, по которому она (истец) продала автомобиль ответчику ИП Фомину А.В. по цене 100 000 руб, с целью последующей его передачи ей (истцу) в лизинг по договору от 27 марта 2018 года.

Утверждала, что получила от ИП Фомина А.В. денежные средства в виде займа в размере 100000 руб. До августа 2018 года она (истец) исполняла свои обязательства по договору, выплатив ответчику сумму 73332 руб, впоследствии допустила просрочку выплаты очередного платежа, и, поскольку ответчиком были выставлены чрезмерно завышенные требования о выплате задолженности, включающие штрафную неустойку, она (истец) перестала платить по договору. 08 ноября 2018 года автомобиль был изъят у нее (истца).

Истец Власова Н.Н, ее представитель Астахов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Фомин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ИП Фомина А.В. - Чвало И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо Усманов Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Стояльников С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от 27 марта 2018 года и договор купли-продажи автомобиля от 27 марта 2018 года, заключенные между ИП Фоминым А.В. и Власовой Н.Н.; применил последствия недействительности сделок, указав, что договор финансовой аренды (лизинга) от 27 марта 2018 года и договор купли-продажи автомобиля от 27 марта 2018 года, заключенные между ИП Фоминым А.В. и Власовой Н.Н, являются притворными сделками, направленными на прикрытие фактически возникших между сторонами правоотношений по договору займа, по условиям которого Власова Н.Н. получила от ИП Фомина А.В. 100 000 руб, и договору залога, по условиям которого Власова Н.Н. передала ИП Фомину А.В. автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN "данные изъяты", в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; взыскал с ИП Фомина А.В. в пользу Власовой Н.Н. в счет возмещения убытков 110532,72 руб, расходы на оценку 2640 руб, расходы по оплате государственной пошлины 528 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Фомин А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений из договора залога и договора займа, является необоснованным. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции не учтено то, что во исполнение пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, подписывая договор купли-продажи, составили и подписали акт приема-передачи автомобиля как после заключения договора купли-продажи, так и после заключения договора лизинга. Полагает, что у него (ответчика) возникло право собственности на автомобиль. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в дальнейшем эксплуатировала автомобиль Власова Н.Н, свидетельствует о выполнении сторонами пункта 1, акта приема-передачи транспортного средства по договору лизинга от 27 марта 2018 года. Указывает, что автомобиль был передан в лизинг только после возникновения на него права собственности у ответчика.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, при этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он (ответчик) не приобрел право собственности, поскольку не поставил на учет транспортное средство.

Указывает, что суд, делая вывод о заключении между сторонами договора займа с залогом транспортного средства, не учел, что письменные доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о наличии у Власовой Н.Н. намерения передать ИП Фомину А.В. в собственность свое транспортное средство, следовательно, о возникновении права собственности ответчика на указанный автомобиль. При этом полагает, что к пояснениям истца необходимо относиться критически, поскольку они являются способом защиты. Обращает внимание, что истец длительное время исполняла договор лизинга, ежемесячно вносила денежные средства в кассу ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Также указывает, что в подтверждение законности совершенных сделок зарегистрировал имеющиеся обременения на указанный автомобиль в залоговом реестре в пользу КПК "Демидовъ", где получил денежные средства, необходимые для заключения договора.

Полагает, что суд необоснованно отклонил контррасчет, представленный стороной ответчика. Обращает внимание на то, что истец одновременно просила признать договоры недействительными и уменьшить неустойку. Обращает внимание, что при расчете исковых требований истец применяет базовую ставку процентов, установленную договором лизинга, при этом вместо санкций, установленных договором, применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Власова Н.Н, ответчик ИП Фомин А.В, третье лицо Усманов Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года ИП Фоминым А.В. и Власовой Н.Н. подписан договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В этот же день ИП Фомин А.В. передал Власовой Н.Н. за плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев с 27 марта 2018 года по 27 марта 2019 года вышеуказанный автомобиль по договору лизинга, а Власова Н.Н. обязалась принять автомобиль и обязалась выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, в размере по 18333,33 руб. ежемесячно, всего в размере 220 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. получены истцом, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, допускала просрочку в оплате, ИП Фоминым А.В. 08 ноября 2018 года выдвинуты требования об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства.

08 ноября 2018 года автомобиль был изъят ИП Фоминым А.В. с места его хранения, без участия Власовой Н.Н, при этом у истца осталось свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. После чего указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ответчиком ИП Фоминым А.В. без предъявления свидетельства о регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года ответчик ИП Фомин А.В. продал автомобиль Усманову Д.Р. по цене 185 000 руб, что признано в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица. При этом, в договоре купли-продажи указана иная цена автомобиля 100 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылалась на притворность договора финансовой аренды (лизинга) от 27 марта 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ИП Фомин А.В. передал в собственность Власовой Н.Н. 100 000 руб, а Власова Н.Н. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование займом, из расчета по 18 333 руб. 33 коп. ежемесячно за период с 27 марта 2018 года по 27 марта 2019 года.

Установив, что частично вышеуказанную сумму истец ответчику возвратила, суд применил к указанной сделке (договору займа), которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав договор финансовой аренды (лизинга) от 27 марта 2018 года, заключенный между Власовой Н.Н. и ИП Фоминым А.В, в отношении автомобиля Опель Астра, и договор купли-продажи от 27 марта 2018 года, заключенный между Власовой Н.Н. и ИП Фоминым А.В. указанного автомобиля, недействительными, применил последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Власовой Н.Н. и ИП Фоминым А.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения правил обращения взыскания на заложенное имущество, чем истцу были причинены убытки, поскольку рыночная стоимость автомобиля существенно превышала размер задолженности истца.

Проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты, суд первой инстанции, установив, что задолженность истца по договору займа составляет 116 875,75 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 110 532,72 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений из договора залога и договора займа, податель апелляционной жалобы указал на то, что стороны, подписывая договор купли-продажи, составили и подписали акт приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан истцу в лизинг после возникновения на него права собственности у ответчика, истец длительное время исполняла договор лизинга, ежемесячно вносила денежные средства в кассу ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств, он (ответчик) зарегистрировал имеющиеся обременения на купленный автомобиль в залоговом реестре в пользу КПК "Демидовъ".

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует её внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Установив, что истец получила от ответчика денежную сумму, которая более чем в 2 раза меньше рыночной стоимости автомобиля, действия по получению истцом денежных средств у ответчика были произведены одновременно с оформлением договора лизинга, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу, при оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована, доказательства несения ответчиком расходов на содержание автомобиля в материалы дела представлены не были, после приобретения автомобиля ответчик не предпринимал действий по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, а также приняв во внимание, что договор купли-продажи от 27 марта 2018 года остался неисполненным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Также истцом в подтверждение доводов об отсутствии намерений на отчуждение принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля, и о заключении фактически с ответчиком договора займа, представлены в материалы дела фотографии дома, в котором заключались оспариваемые договоры, с размещенной на нем рекламой следующего содержания: "Деньги под ПТС" (л.д.103,104).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности проанализировав действия сторон по вышеуказанным договорам и направленность их воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа.

При таких обстоятельствах признание вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными) правомерно - соответствует положениям статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сведены к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений из договора залога и договора займа, подлежат отклонению.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права должно быть установлено не только из положений оспариваемых договоров, но и из оценки действий сторон по вышеуказанным договорам и направленности их воли.

Анализ условий оспариваемых сделок и действий по их исполнению позволил суду первой инстанции признать доказанным, что стороны преследовали цель предоставления истцу денежных средств на возвратной основе, с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами, с обеспечением исполнения обязательств по возврату автотранспортным средством, принадлежащим получателю средств, что соотносится с предметом договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества заемщика (статьи 809, 810 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны, подписывая договор купли-продажи, составили и подписали акт приема-передачи автомобиля, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что при оформлении договора купли-продажи от 27 марта 2018 года не была совершена фактическая передача автомобиля, транспортное средство из владения и пользования истца, как это предусмотрено при выкупе положениями статьи 209 Гражданского Российской Федерации, не выбывало, цель приобретения имущества не преследовалась. В частности, у истца остались ключи от автомобиля, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована, доказательств несения расходов на содержание автомобиля, которые ответчик должен был нести как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик после приобретения автомобиля не предпринимал действий по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он (ответчик) зарегистрировал имеющиеся обременения на указанный автомобиль в залоговом реестре, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истец ежемесячно вносила денежные средства в кассу ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга, не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного автомобиля от 27 марта 2018 года направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ИП Фомина А.В. и Власовой Н.Н, по условиям которого Власова Н.Н. получила от ИП Фомина А.В. 100 000 руб, и передала в залог автомобиль.

Как видно из материалов дела, сторонами представлены расчеты задолженности истца по договору (л.д.101), к которому суд применил нормы о договоре займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу сумму убытков, судом правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым ответчик реализовал автомобиль истца с нарушением правил об обращении взыскания на предмет залога.

Указав на то, что после обращения взыскания подлежала оплате сумма основного долга, проценты и неустойка, судом первой инстанции установлен размер основного долга, проценты за пользование займом, штрафных санкций по договору лизинга, к которому суд применил нормы о договоре залога, а также, установив, что 08 ноября 2018 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, судом определен размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сведены к несогласию с произведенным судом расчетом задолженности истца, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определен размер штрафных санкций, уменьшение судом штрафных санкций не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи