Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 г. по делу N 11А-10124/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А,

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ишимова И.А,

при секретаре Саламатиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1722/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2019 года по иску Ясюкевич Ирины Владимировны к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области о возврате уплаченных сумм налога,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика МИФНС России N 10 по Челябинской области Соснина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Ясюкевич И.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 10 по Челябинской области) о возложении обязанности произвести выплату излишне уплаченного налога за 2008 год в сумме 7 085 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указала, что в 2009 году в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска была подана декларация по форме 3-НДФЛ с целью получения социального налогового вычета за лечение в 2008 год в сумме 7085 рублей. До 2016 года истец не получала от налогового органа уведомления о результатах проверки данной декларации. 20 апреля 2016 года она обратилась в налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ на имущественный вычет за покупку дома в 2015 году и случайно узнала об имеющейся переплате по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 085 рублей, что соответствует сумме налога, подлежащего возврату из бюджета, согласно поданной истцом декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год. 20 февраля 2019 года она обратилась с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 7085 рублей. 21 февраля 2019 года МИФНС России N 10 по Челябинской области было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N486, так как истекло 3 года со дня излишней уплаты суммы налога. Тем самым ответчик лишил истца возможности реализовать свое право на осуществление возврата из бюджета излишне уплаченного налога.

Истец Ясюкевич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что предоставляла декларацию в налоговый орган в сентябре 2011 года, заявляла налоговый вычет в сумме 7085 рублей за 2009 год. Об имеющейся переплате узнала, когда вновь обратилась в налоговый орган с декларацией 3-НДФЛ в апреле 2016 года.

Представитель ответчика МИФНС России N10 по Челябинской области Соснин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен письменный отзыв.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2019 года МИФНС России N 10 по Челябинской области обязана произвести возврат Ясюкевич Ирине Владимировне налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 7 085 рублей в установленном законном порядке. С МИФНС России N 10 по Челябинской области в пользу Ясюкевич Ирины Владимировны взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель МИФНС России N 10 по Челябинской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 78 НК РФ, указывает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год было подано в Инспекцию истцом 20 февраля 2019 года, т.е. за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, в связи с чем, налогоплательщик утратила право на возврат (зачет) указанных сумм. Считает, что налогоплательщик знал об излишне уплаченной сумме НДФЛ при сдаче налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, то есть с 13 сентября 2011 года, и имел возможность в силу статьи 78 НК РФ обратиться в пределах трехлетнего срока в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. Налогоплательщик не представила доказательств того, что об имеющейся переплате налога узнала от сотрудников Инспекции после 20 апреля 2016 года, при обращении в налоговый орган с деклараций 3-НДФЛ для имущественного налогового вычета за покупку дома в 2015 году. По мнению апеллянта, на дату представления Ясюкевич И.В. заявления от 20 февраля 2019 года о возврате излишне перечисленного НДФЛ, у Инспекции отсутствовали правовые основания возвращать из бюджета сумму излишне перечисленного налога, сформировавшуюся в 2009 году, в связи с истечением предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока на предоставление заявления о возврате излишне перечисленного налога.

Представитель ответчика МИФНС России N10 по Челябинской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Ясюкевич И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ и установилследующие обстоятельства.

Ясюкевич И.В. с 29 декабря 2000 года по 07 февраля 2015 года состояла на учете по месту жительства в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

С 07 февраля 2015 года поставлена на учет по новому месту жительства в МИФНС России N10 по Челябинской области.

13 сентября 2011 года Ясюкевич И.В. подала в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налоговую декларацию 3-НДФЛ с целью получения налогового вычета за лечение в 2009 году в сумме 7 085 рублей.

20 апреля 2016 года Ясюкевич И.В. обратилась в МИФНС России N10 по Челябинской области с декларацией 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета за покупку дома в 2015 году, при этом ей стало известно о наличии излишне уплаченных сумм НДФЛ в размере 7085 рублей.

Ясюкевич И.В. 20 февраля 2019 года обратилась с заявлением в МИФНС России N 10 по Челябинской области о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 7 085 рублей.

21 февраля 2019 года МИФНС России N 10 по Челябинской области вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога N 486, об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 085 рублей, так как истекло три года со дня излишней уплаты данной суммы налога.

Согласно реестру налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2009 год Ясюкевич И.В. обратилась в ИФНС по калининскому району г. Челябинска 13 сентября 2011 года за выплатой суммы социальных налоговых вычетов. Установлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 7 085 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске срока обращения за возвратом налога.

Ясюкевич И.В. пояснила суду, что о наличии переплаты по налогам она узнала, когда 20 апреля 2016 года Ясюкевич И.В. обратилась в МИФНС России N10 по Челябинской области с декларацией 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета за покупку дома в 2015 году.

С иском в суд Ясюкевич И.В. обратилась 19 марта 2019 года.

Исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Ясюкевич И.В. ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогам в заявленном размере, установив, что на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек и отказ ответчика возвратить истцу излишне уплаченные налоги является неправомерным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ясюкевич И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу статей 21 и 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу части 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные статьями 78, 79 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в статье 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере излишне уплаченных налогов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, судебная коллегия считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Истец утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала в момент подачи налоговой декларации 20 апреля 2016 года, именно с этого времени она. Доказательств направления налоговым органом налогоплательщику извещения о факте переплаты по НДФЛ в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истица имела возможность самостоятельно отслеживать состояние своих расчетов с налоговым органом, также не имеется.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером ее действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налога, поскольку он сам представил декларацию 3-НДФЛ в 2011 году, необоснованно.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена пунктом 3 статьи 78 НК РФ.

Налоговыми органами (МИФНС России N 10 по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) не представлено доказательств того, что Ясюкевич И.В. ранее 20 апреля 2016 года было известно о наличии у нее переплаты по налогам.

Таким образом, на момент обращения в суд, срок по указанным истцом требованиям не истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке искового, а не административного производства, является ошибочным.

При выборе вида судопроизводства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией сделанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О, кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года N 18180/10). Такой отказ налогового органа был получен Ясюкевич И.В. 21 февраля 2019 года.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, не явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде; выводы суда основаны на верном применении норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения и всесторонней оценке доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи