Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 11А-9832/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю,

судей Аганиной Т.А, Ишимова И.А,

при секретаре Слащевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Митрофановой Венеры Илларионовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года по административному иску Митрофановой Венеры Илларионовны к администрации Копейского городского округа об обжаловании постановления.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании постановления N 3219-п от 17.12.2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: город "адрес"" незаконным в части изменения вида разрешенного использования: без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства незаконным, нарушающим права на землю и охраняемые законом интересы гражданина.

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1025 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по указанному адресу, который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 712 кв.м, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и присоединения к нему земельного участка площадью 323 кв.м. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в одностороннем порядке изменен вид разрешенного использования на - для индивидуального жилищного строительства, без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства. Между тем, изначально земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанные изменения вида разрешенного использования нарушают права Митрофановой В.И, т.к. созданы незаконные препятствия к осуществлению права распоряжения земельным участком.

Административный истец Митрофанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (т.1 л.д.210, т.2 л.д.83).

Представитель административного истца Герасимова С.А. в суде настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа - Тропина С.Д. в судебном заседании не согласилась с заявленным административным иском, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на законность вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя (т.1 л.д.90,108).

Представитель заинтересованного лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.211).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Митрофанова В.И. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Ссылается на то, что постановлением нарушены ее права собственника на распоряжение принадлежащим ей земельным участком, поскольку покупателей не устраивает вид разрешенного использования. Полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка незаконно.

Административный истец Митрофанова В.И, представитель административного истца Герасимова С.А, представитель администрации Копейского городского округа, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дел данной категории следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Митрофановой В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 712 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.77-83,179-180).

На основании заявления Митрофановой В.И. постановлением администрации Копейского городского округа от 17 декабря 2018 года N 3219-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером "данные изъяты" площадью 1025 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", территориальная зона - рекреационная (А 2.2 - парки, скверы, бульвары, набережные, пляжи), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства, вновь образованному участку присвоен адрес: Челябинская область, "адрес" (т.1 л.д.86-89).

Земельный участок 30 января 2019 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (т.1 л.д.67-72).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что нарушений требований земельного и градостроительного законодательства при вынесении оспариваемого постановления администрацией Копейского городского округа не допущено, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности обжалуемого постановления и об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку как следует и представленных доказательств, земельный участок расположен на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка", строительство и реконструкция объектов жилого назначения на данном участке запрещены, так как на нем возможны негативные последствия ведения горных работ.

В соответствии с Генеральным планом Копейского городского округа (т.2 л.д.85), спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения: парки, скверы, бульвары, набережные, пляжи. Генеральный план Копейского городского округа является документом стратегического планирования. Рекреационная зона обозначена на территории шахтовых подработок, поскольку существует опасность постоянного проживания в зоне горного отвода.

В границах исторически сложившейся усадебной застройки, под объектами индивидуального жилищного фонда, построенными до 2005 года, эксплуатация земельных участков допускается без права реконструкции и строительства объектов жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права Митрофановой В.И. как собственника на распоряжение принадлежащим ей земельным участком, а изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено незаконно, не состоятельны.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

В Градостроительном плане земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", расположен в границах зоны А 2.2 (рекреационная зона), где запрещено строительство и реконструкция объектов жилищного строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции подпунктом 11 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Земельный участок расположен в границах горного отвода бывшей шахты "Красная Горнячка" и на данном земельном участке возможны негативные последствия ведения горных работ, в связи с чем виды разрешенного использования земельного участка, установленные градостроительным регламентом, не предусматривают возможности осуществления реконструкции и строительства объектов жилищного строительства. Данное ограничение связано с местом расположения земельного участка - горные отводы шахты и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований земельного и градостроительного законодательства при вынесении постановления от 17.12.2018 года N 3219-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "данные изъяты"" администрацией Копейского городского округа не допущено, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Митрофановой В.И. в административном исковом заявлении, повторяют ее правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Венеры Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи