Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10071/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

защитника П.А.П,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы Ш.М.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Зисман И. Г. - **** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ,

Арутюнян ОВ - **** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ,

Викентьевой ЕА - **** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ,

Платоновой Г М - **** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ,

Корченкова С А - **** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ,

Арутюняна А А - **** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, и

Мичарова Ш А - **** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Юго-Восточного АО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Зисман И.Г, Арутюнян О.В, Викентьевой Е.А, Корченкова С.А, Платоновой Г.М, Арутюняна А.А. и Мичирова Ш.А. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Ш.М.В. считает постановление суда незаконным поскольку, те обстоятельства, на которые суд ссылается в своём постановлении, не являются существенным нарушением закона, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить и вернуть его на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора, обвиняемые в суд не явились и судом постановлено рассмотреть апелляционное представление без их участия поскольку, они не являются осуждёнными или оправданными по делу, а также лицами, в отношении которых прекращено уголовное дело, и их участие в судебном заседании не является обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что органом следствия в формулировке обвинения обвиняемых Платоновой Г.М. и Арутюнян О.В. не указано, когда иностранные граждане обратились к ним для постановки их на учёт и принятия в гражданство Российской Федерации, а также не указано, какие конкретно действия совершила Платонова Г.М. в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. Кроме того, в обвинение указано, что иностранные граждане ЗА.Н, КЛ.В. и КА, не имея возможности стать на учёт, обратились к обвиняемым, и вместе с тем указано, что все они зарегистрированы по месту жительства в г..Москве и постоянно там проживают. По смыслу закона организация незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ составляют действия, направленные на обеспечение нахождения иностранного гражданина, лица без гражданства на территории РФ без паспорта, визы, миграционной карты с регистрацией, вида на жительство или временного разрешения на проживание на территории РФ, однако в обвинительном заключении отсутствуют сведения о привлечении иностранных граждан, организация незаконного пребывания которых вменяется обвиняемым, к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что является существенным нарушением, создаёт неопределённость обвинения, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту. Суд не вправе выйти за рамки сформированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство защитника Попова А.В. о необходимости проведении обвиняемой Зисман И.Г. психиатрической экспертизы, заявленного при ознакомлении с материалами дела, следователем не рассмотрено, а психическое состояние обвиняемой Платоновой Г.М, которая согласно материалов дела проходила лечение с диагнозом - "органическое эмоционально-лабильное расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" в должной мере не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, указанные и другие, приведённые в постановление суда первой инстанции существенные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Зисман И.Г, Арутюнян О.В, Викентьевой Е.А, Корченкова С.А, Платоновой Г.М, Арутюняна А.А. и Мичирова Ш.А. являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемых на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления прокурора не подлежит.

Оснований для отмены или изменения всем обвиняемым на данном этапе меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Зисман И.Г, Арутюнян О.В, Викентьевой Е.А, Корченкова С.А, Платоновой Г.М, Арутюняна А.А. и Мичирова Ш.А. прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление

- без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко