Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-10307/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В. и Откина М.К,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевших

Кобрылевой Т. А, Устиновой О.Л,

защитника - адвоката

Быхановой И.В, ****

осужденного

Кузнецова А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе потерпевших Кобрылевой Т.А, Устиновой О.Л, Бидоленко И.В.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым

КУЗНЕЦОВ А.О, ****

Осужден:

по

ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по трем преступлениям, предусмотренным

п. "в"

ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года за каждое;

- по трем преступлениям, предусмотренным

ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года за каждое;

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 апреля 2019 года.

Зачтено в срок наказания время, проведенное под стражей до вынесения приговора в период с 16 апреля 2018 года по 08 апреля 2019 года.

Взыскано с Кузнецова А.О. в пользу Б.И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 110.000 (сто десять тысяч) рублей, в пользу У. О.Л. - 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей, в пользу К. Т.А. в счет возмещения материального ущерба - 113.700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей. В остальной части исков отказано.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката, выслушав потерпевших К Т.А, УО.Л, поддержавших доводы жалобы, мнения осужденного Кузнецова А.О, защитника - адвоката Быхановой И.В, возражавших по доводам жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кузнецовым А.О. в г.Москве и Московской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Кузнецов А.О. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.Т.А, У.О.Л, Б.И.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кузнецову А.О. наказания.

Указывают, что ранее Кузнецов А.О. судим, в его действиях имеется рецидив преступления, неоднократно совершил кражи и мошенничества в отношении потерпевших, близких погибшему Н.С.Н, на тот момент уже убитого им.

Высказывают несогласие с тем, что Кузнецов А.О. раскаялся в содеянном, он ни разу не попросил прощения у матери и невесты убитого им Н.С.Н. Воспитанием ребенка и содержанием он не занимается, длительное время не трудоустроен.

Настаивают, что явки с повинной по делу не было, поскольку местонахождение его было установлено сотрудниками полиции по похищенному им сотовому телефону, которые приехали его задерживать.

Апелляционная жалоба содержит требования признания также потерпевшей бабушки Н. С.Н. - Н. Н.Б, которая направляла свое ходатайство суду первой инстанции, которое не было рассмотрено, которая лишилась единственного кормильца, и просит признать ее потерпевшей по делу и взыскать в счет компенсации морального вреда с Кузнецова А.О. денежные средства в размере 1 миллиона рублей.

По результатам апелляционного рассмотрения просят приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначить Кузнецову А.О. наказание не менее 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, признать Н.Н.Б. потерпевшей по делу, удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 миллиона рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших защитник - адвоката Ю.Л.Г, не соглашается с ее доводами, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кузнецова А.О. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и полно и подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции, а именно: показаниями потерпевших КТ.А, УО.Л, БИ.В, свидетелей ГТ.Н, БВ.Р, КС.С, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших КТ.А, УО.Л, БИ.В, с распечатками скриншотов сообщений в сети "Вотсап" переписки потерпевших с К.А.О.Ю чеками перевода денежных средств со счета Б. И.В, копиями чеков банкомата о переводе денежных средств К.Т.А, заявлением Кузнецова А.О. о совершенном им преступлении - убийстве Н. С.Н, протоколом проверки показаний на месте с участием Кузнецова А.О, чистосердечным признанием Кузнецова А.О, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Н.С.Н, копиями выписок со счетов погибшего и потерпевших из ПАО "Сбербанк" о переводах денежных средств; справкой о стоимости похищенных сотовых телефонов, вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда не оспаривается ни самим осужденным М. В.В, ни потерпвшими в апелляционной жалобе.

Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые, ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Показания потерпевших К.Т.А, У.О.Л, Б.И.В, свидетелей Г.Т.Н, Б.В.Р, К.С.С. получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Кузнецова А.О, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Кузнецова А.О, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, содержание которых подробно приведено в приговоре, в которых он не отрицал совершение им всех преступлений. Данным показаниям суд не нашел оснований не доверять, не усматривая оснований у него для самооговора.

Мотивом совершения Кузнецовым А.О. убийства Н.С.Н. явилась ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений

Учитывая активные и целенаправленные действия Кузнецова А.О, выраженные в нанесении им множества ударов неустановленным предметом по голове, с последующим его удушением также неустановленным предметом, суд обоснованно пришел к выводу о реализации им умысла на убийство потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Кузнецова А.О. по ч.1 ст.105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Совершение Кузнецовым А.О. после убийства Н.С.Н. тайных хищения имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащего последнему, а также его матери К. Т.В, равно как и совершение мошеннических действий в отношении потерпевших К. Т.А, У.О.Л, Б. И.В, причинило потерпевшим значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, у казанные действия Кузнецова А.О. правильно квалифицированы судом по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности виновного, его поведения в ходе судебного заседания и выводов, изложенных в судебно-психиатрической экспертизе, Кузнецов А.О. обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости признания потерпевшей по делу также бабушки погибшего Н.С.Н. судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявление об этом поступило в суд уже после постановления приговора и было возвращено заявителю. Кроме того, по делу потерпевшей признана мать Н.С.Н, которая реализовала свое право на заявление гражданского иска в счет компенсации морального вреда. Кроме того, бабушка к числу близких родственников, подлежащих признанию потерпевшей в результате убийства близкого лица, не относится.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, верхний предел санкции снижается до десяти лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что при назначении Кузнецову А.О. наказания в виде 8 лет лишения свободы за преступление, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и его последующими действиями в отношении потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Кузнецова А.О, а также обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные данные о личности, учтенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Кузнецову А.О. основное наказание усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также подлежит усилению наказание, назначенное Кузнецову А.О. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кузнецова А.О. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецов А.О. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года в отношении

КУЗНЕЦОВА А. О. изменить.

Усилить назначенное

Кузнецову А.О. наказание по

ч.1 ст.105 УК РФ до

9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.105 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных

п. "в"

ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на

12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших К. Т.А, У.О.Л, Б.И.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -