Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10339/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвокатов Куртаевой З.Х, Мельникова А.А, Трейгера М.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Злобина А.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года,

которым уголовное дело в отношении

Куканова О. М, ***не судимого,

Эшонкулова Ф. Р, *** не судимого,

Икболи С, ***не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении каждого оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком до 19 июля 2019 года.

Заслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Мельникова А.А, Куртаевой З.Х, Трейгера М.И, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Куканова О.М, Эшонкулова Ф.Р, Икболи С. с обвинительным заключением поступило 19 февраля 2019 года.

Постановлением суда от 12 апреля 2019 года уголовное дело в возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П.

считает постановление суда незаконным, просит его отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суд о необходимости проведения дополнительного расследования, направленного на установление действительных данных о личности Икболи С. являются надуманными. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Икболи С. не сообщал следствию информацию, касающуюся смены анкетных данных, ни один из представленных документов в ходе предварительного расследования не содержит даже косвенной информации об указанном факте, в связи с чем при производстве расследования не имелось оснований полагать, что Икболи С. ранее имел иные анкетные данные. Полагает, что суд пришел к преждевременному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не получив ответы на запросы, направленные защитой для выяснения обстоятельств выдачи обвиняемому паспорта с иными анкетными данными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку данные о личности обвиняемого Икболи С. надлежащим образом установлены не были, принимая во внимание, что на момент инкриминируемого преступления Икболи С. имел два действующих паспорта с разными анкетными данными.

Суд первой инстанции установив изложенное выше, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся данных о личности, которые подлежат обязательному установлению, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в представлении, и не находит оснований для отмены постановления суда по приведенным мотивам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела суд первой инстанции, исследовав данные о личности обвиняемых и учитывая тяжесть предъявленного обвинения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, установив срок содержания под стражей до 19 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Куканова О.М, Эшонкулова Ф.Р, Икболи С. возвращено прокурору оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Судья: