Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10346/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого Чернявского П.В,

адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2019 года, в отношении

Чернявского П.В, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Чернявского П.В. и его защитника - адвоката Хоревой П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Чернявского П.В.

19 мая 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чернявский П.В, в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Чернявскому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чернявского П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что судом при избрании Чернявскому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению адвоката, исключительных обстоятельств для заключения под стражу Чернявского П.В. органом следствия в суд не представлено. Отмечает, что Чернявский П.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в городе Москве, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает тяжелыми заболеваниями. Автор жалобы указывает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения и просит постановление суда отменить, избрать Чернявскому П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чернявский П.В, все данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Чернявский П.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Чернявского П.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чернявского П.В. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чернявский П.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Чернявского П.В, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности Чернявского П.В. и состояние здоровья обвиняемого, и мотивировано решение о невозможности избрания Чернявскому П.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Чернявского П.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года об избрании в отношении Чернявского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина