Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10351/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Картавцева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым

Васильеву В.А, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав выступления адвоката Картавцева С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

17 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Ш. В.А, Васильева В.А, П.С.С. и неустановленных лиц.

17 апреля 2017 года в отношении Васильева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 апреля 2017 года в отношении Васильева В.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Васильев В.А. объявлен в розыск. 27 апреля 2017 года в отношении него заведено розыскное дело. 17 июля 2017 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 апреля 2019 года Васильев объявлен в международный розыск.

20 мая 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования до 20 июня 2019 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении Васильева.

Постановлением суда от 21 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Васильева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции, депортации на территорию РФ, с момента фактического задержания.

Адвокат Синицына А.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство следователя является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку органом предварительного расследования не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободы, Васильев воспрепятствует установлению истины по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васильева, находящегося в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Васильева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Васильева к инкриминируемому ему деянию.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, избирая Васильеву меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Васильева к инкриминируемому деянию, принял во внимание обстоятельства и характер преступления, учел, что Васильев не имеет места постоянного жительства на территории РФ, скрылся от органов расследования, объявлен в международный розыск, и пришел к правильному выводу о необходимости его заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в связи с чем доводы, приведенные защитником в обоснование предвзятости суда, нельзя признать состоятельными. Нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, а равно на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении Васильева меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: