Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-10381/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

адвоката Землянской Е.П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Землянской Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителем заявителя адвокатом Землянской Е.П. в интересах гражданина С.И.Я.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Землянской Е.П, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат Землянская Е.П. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России об отказе в удовлетворении ходатайства о замене гражданского истца в уголовном деле с банка "***" АО на его правопреемника гражданина С.И.Я.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Землянской Е.П.

В апелляционной жалобе адвокат Землянская Е.П. считает его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем - противоречивыми.

Анализируя обжалуемое решение, приводя подробно обстоятельства уголовного дела, касающиеся фактических его обстоятельств, излагая текст постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, адвокат полагает, что вопрос о замене гражданского истца может быть разрешен судом в досудебном производстве по делу.

Обращает внимание на то, что банк признан банкротом, и гражданин С, в чьих интересах она действует, не сможет взыскать с него свои денежные средства.

Просит решение суда отменить и ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья наряду с другими вопросами выясняет, имеет ли жалоба предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Как следует из судебного решения, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и подробно мотивировал свое решение.

Не согласиться с данным решением суда нет оснований.

Согласно закону при производстве предварительного следствия по делу вопрос о гражданском иске рассматривается следователем.

При рассмотрении уголовного дела по существу этот вопрос разрешается судом. Наряду с другими вопросами суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.

Исходя из требований закона, суд пришел к правильному выводу, что вопрос о гражданском иске и признании лица гражданским истцом, связан с оценкой доказательств по делу и не может быть предрешен в досудебном порядке.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной представителем заявителя адвокатом Землянской Е.П. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С.И.Я, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий