Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-10492/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н, следователя следственной группы ГСУ СК России

Архипова А.Ю, обвиняемого

Нахлупина В.Г, защитника - адвоката

Авдеева Ю.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белковского Д.К, Авдеева Ю.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Нахлупиной В.П.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление обвиняемого Нахлупина В.Г, защитника - адвоката Авдеева Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Архипова А.Ю, прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2019 года, в том числе, в отношении Нахлупина В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

18 октября 2018 года Нахлупину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

17 декабря 2018 года и 27 февраля 2019 года Басманным районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на имущество Нахлупиной В.Г, а именно:

*** в виде запретов на распоряжение имуществом и осуществление с ним любых регистрационных действий сроком до 16 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июля 2019 года.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста, наложенного на имущество, продлен до 16 июля 2019 года.

В апелляционных жалобах адвокат Белковский Д.К. в интересах Нахлупиной В.П. и адвокат Авдеев Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Нахлупина В.Г. просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ссылаясь на наличие брачного договора, по которому данное имущество, приобретенное до заключения брака, является ее собственностью, отсутствие доказательств для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, наличие у Нахлупиной В.П. источников дохода, позволявших приобрести данное имущество, несовпадение времени приобретения имущества и инкриминируемых Нахлупину В.Г. деяний. Кроме того, жилые помещения по адресам: ***, не подлежали аресту в силу ч.4 ст.115 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные адвокатами в апелляционных жалобах доводы, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Нахлупин В.Г. и Нахлупина В.П. совместно проживают с 2010 года, Нахлупина В.П. является участником нескольких юридических лиц, однако фактически предпринимательскую деятельность никогда не осуществляла, поскольку занималась воспитанием детей, переоформление на ее имя долей в обществах носило формальный характер и было осуществлено Нахлупиным В.Г. в связи с ограничениями, установленными для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Достоверных данных о наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.115 УПК РФ, суду не представлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года, которым продлен срок ареста на имущество Нахлупиной В.П, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: