Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-10620/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В, Короткова А.Г,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

осужденного Жданкина А.П,

его защитника - адвоката Асташкиной М.Ю, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жданкина А.П. и его защитника - адвоката Асташкиной М.Ю. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Жданкин А.П, **, несудимый,

осужден по ст.228.1 ч.4 п. "г" к наказанию в виде ** лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - к наказанию в виде ** лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде ** лет ** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жданкину А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания и применения ст.64 УК РФ (доводы дополнений к жалобе о несогласии с квалификацией содеянного Жданкин А.П. не поддержал); мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года Жданкин А.П. признан виновным в совершении ** года незаконного сбыта наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой ** гр, то есть в крупном размере **.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой ** гр, то есть в крупном размере, хранил их по месту своего жительства, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции и обнаружением указанных наркотических средств в ходе обыска.

Преступления, как следует из приговора, совершены им в г.Москва при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Жданкин А.П. свою вину признал и показал, что на протяжении нескольких дней употреблял гашиш и галлюциногенные грибы, в связи с чем, не помнит обстоятельств, указанных в предъявленном ему обвинении: передачи ** года своему знакомому ** наркотического средства и своего задержания ** года.

В апелляционной жалобе

осужденный Жданкин А.П. просит приговор суда отменить, назначив по делу новую судебную психологическую экспертизу, указывая, что приговор суда является необоснованным и постановлен со множеством нарушений УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с постановлением о назначении психиатрической экспертизы, в деле отсутствовали представленные защитой медицинские документы. Полагает, что цель проведения данной экспертизы в отношении него не достигнута, поскольку экспертами были нарушены "этические нормы психодиагностики"; вывод основан на результатах ранее проведенного обследования, двух тестов и одной беседы с врачом, без учета его нахождения на учете в ПНД, болезненного состояния в момент совершения преступления и имеющегося направления на прохождение исследования головного мозга.

В дополнениях (не поддержанных им в суде апелляционной инстанции), ссылаясь на обвинительный уклон судебного разбирательства, несоответствия в показаниях свидетелей обвинения и допущенные следствием нарушения, выражает несогласие с квалификацией своих действий по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Полагает, что в этой части приговор постановлен на предположениях, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен в отсутствие защитника, а его показания в ходе судебного разбирательства были получены в результате давления на него со стороны прокурора. Просит переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с предусмотренной санкцией, или направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе

адвокат Асташкина М.Ю. просит приговор суда изменить, назначить Жданкину А.П. наказание с применением ст.64 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере исследовал смягчающие наказание осужденного обстоятельства и его состояние здоровья.

В суде апелляционной инстанции защитник, ссылаясь на нарушение права Жданкина А.П. на защиту, также указала о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях при назначении и проведении осужденному судебно-психиатрической экспертизы. Также отметила, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетеля Смирнова В.В. по обстоятельствам дела. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника

государственный обвинитель Велькова Л.А, находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "г" и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции пришел на основе анализа исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, и признанных им допустимыми, в том числе, показаний свидетелей: **, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно участия в проведении с участием покупателя наркотического средства ** оперативных мероприятий в отношении **, по результатам которых последний ** года приобрел у своего знакомого (Жданкина), проживающего в ** г.Москвы гашиш в крупном размере за ** рублей; **, давшего в ходе предварительного следствия аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ с участием **; самого **, суду показавшего, что в ходе своего участия в ОРМ в качестве приобретателя гашиша, он со своим знакомым ** ездил к Жданкину, у которого ** и приобретал наркотическое средство; ** и **, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении "контрольной закупки" наркотического средства в районе метро "*"; **, исследованными судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, содержание которых подтверждено свидетелем и в ходе очной ставки со Жданкиным А.П, согласно которым ** года изъятый у него сотрудниками полиции гашиш весом около ** гр. он приобрел у своего знакомого Жданкина А.П. за ** рублей на деньги и для передачи **; **** - об обстоятельствах и характере своего участия при производстве обыска в жилище Жданкина А.П, в ходе которого были изъяты спрессованное вещество растительного происхождения, электронные весы, упаковочный материал.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в числе которых: результаты ОРМ в отношении **, у которого при задержании ** года по адресу: ** обнаружено и изъято ** вещества, впоследствии установленного заключением эксперта как наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); результаты проведенного по месту жительства Жданкина А.П. (**) обыска, в ходе которого также был обнаружен и изъят гашиш в более крупном размере; результаты экспертного исследования, согласно которому на поверхностях электронных весов и зип-пакетов обнаружены следы тетрагидроканнабиноида.

По доводам апелляционных жалоб и высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, осужденным, его защитником квалификация содеянного Жданкиным А.П. и его виновность в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере свидетелю ** и в покушении на незаконный сбыт обнаруженного у него дома гашиша в крупном размере - не оспариваются.

В соо тветствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Жданкина А.П. обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, показания допрошенного свидетеля **, данные им в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу (в том числе, с показания свидетелей **, исследованными в ходе судебного разбирательства), не содержат противоречий и подтверждены свидетелем в ходе очной ставки со Жданкиным А.П, не оспариваются последним. Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены и показания самого Жданкина А.П, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не допущено обвинительного уклона при рассмотрении дела, поскольку все ходатайства участников процесса были разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, при этом, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства и оспаривать предъявленное Жданкину А.П. обвинение в случае несогласия с ним. Не усматривая нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе и тех, на которые ссылалась адвокат в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из сведений, изложенных экспертами в заключении судебной стационарной психиатрической экспертизы, непосредственного поведения Жданкина А.П. в ходе судебного разбирательства, характера предоставленных защитой сведений о состоянии его здоровья, не усматривает оснований для признания неполноты данного экспертного заключения, ставящего под сомнение его выводы, оценивая его в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, и приходит к выводу о вменяемости осужденного. Доводы защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее выводами сами по себе не свидетельствуют о необоснованности экспертных выводов относительно вопроса вменяемости осужденного, подлежащего разрешению исключительно судом в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Таким образом, придя к мотивированному выводу, на основе анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "г" и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции исходил из подтвержденной причастности Жданкина А.П. к незаконному обороту наркотических средств ** и направленности умысла осужденного на дальнейший сбыт обнаруженного у него по месту жительства (совместно с электронными весами и упаковочными пакетами) гашиша в крупном размере.

Таким образом, н арушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы защиты о необоснованно строгом наказании за совершенные преступления, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, при назначении Жданкину А.П. наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения, характеризующие личность Жданкина А.П, имеющиеся в деле; все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики и длительное нахождение в условиях СИЗО.

Вопреки доводам защиты, совокупность данных обстоятельств, мотивированно не признана судом достаточной для назначения осужденному наказания с применением статей 64,73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Жданкину А.П. судом для отбывания назначенного наказания, определен им с учетом требований ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года

в отношении Жданкина А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Асташкиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: