Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-10683/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Кривоусовой О.В,

судей

Гудошниковой Е.А, Даниловой О.О,

при секретаре

Тришине Д.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г,

защитника осужденного Сайдалиева У.К. - адвоката

Закариева З.М, представившего удостоверение и ордер,

осужденного

Сайдалиева У.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайдалиева У.К, адвоката Закариева З.М, потерпевшего Мирзаева Г.С. на приговор Кунцевского районного суда

г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым

Сайдалиев УК, **, не судимый, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Сайдалиеву У.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Сайдалиеву У.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Сайдалиеву У.К. исчислен с 5 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Сайдалиева У.К. под стражей на предварительном следствии

с 12 июня 2018 года по 4 апреля 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч.3. 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года) время содержания Сайдалиева У.К. под стражей с 12 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона.

Гражданский иск потерпевшего ** удовлетворен частично, с Сайдалиева УК в пользу Мирзаева ГС взыскана денежная сумма в размере ** рублей в счёт возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы Сайдалиев У.К. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденным Сайдалиевым У.К. совершены в г. Москве

** в отношении потерпевших ** и ** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сайдалиев У.К, выражая несогласие с принятым судом решением, считает, его незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и построенным на предположениях, полагая при этом, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным по делу доказательствам и неправильно квалифицировал его действия. Подробно приводя обстоятельства дела, а также содержание норм действующего законодательства и правоприменительной практики, указывает, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, и его действия носили характер необходимой обороны, поскольку, он опасался за свою жизнь. Обращает внимание, что изначально, конфликт был спровоцирован самими потерпевшими, при этом, **первый ударил его молотком в грудь, в связи с чем, он вынужден был защищаться. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что молоток, которым ему нанесли удар, не представляет из себя никакой опасности. Полагает, что суд постановилобжалуемое решение на противоречивых показаниях потерпевших и свидетеля, которые то утверждали, что молоток в него кинули, то утверждали, что нанесли им удары ему по груди. Просит приговор отменить, квалифицировав его действия по ст. 114 УК РФ.

Адвокат Закариев З.М. в апелляционных жалобах считает, что приговор в отношении Сайдалиева У.К. подлежит отмене, как незаконный, необоснованный и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Подробно приводя содержание оспариваемого приговора, отмечает, что, суд, сославшись на имеющуюся видеозапись, не излагает ее содержание, а именно, не описывает содержание зафиксированных на ней событий, что, по мнению защитника, указывает на не исследованность данного доказательства. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия его подзащитного, не дав должной оценки действиям потерпевших. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, не обоснованно приходит к выводу, что молоток, которым нанесли удар его подзащитному, не представлял для него никакой опасности, полагая, что в данному случае по делу должна быть проведена экспертиза. Обращает внимание, что данный молоток должен был быть признан вещественным доказательством по делу, однако, в нарушение закона, этого сделано не было. На данное обстоятельство защита неоднократно обращала внимание суда, но все ходатайства стороны защиты были проигнорированы, и не обоснованно не занесены в протокол судебного заседания. Считает, что вывод суда о том, что потерпевший ** пытался остановить конфликт, не обоснован, так как фактически, он был агрессивно настроен по отношению к его подзащитному, и направлялся к Сайдаллиеву У.К, в то время как ** нанес ему удар молотком. Кроме того, считает, что суд не обоснованно не дал правовой оценки телесному повреждению, выявленному у его подзащитного - гематоме передней поверхности грудной клетки.

Выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания с его подзащитного ** рублей в пользу ** поскольку, истцом не было представлено никаких доказательств в обоснование заявленных им исковых требований. Просит квалифицировать действия его подзащитного по ст. 37 УК РФ - необходимая оборона.

Потерпевший ** в апелляционной жалобе просит вынести по делу новый приговор. Считает, что осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, и тому вреду, который был причинен его здоровью. Отмечает, что причиненный ему моральный вред и материальный ущерб возмещены не были. Кроме того, выражает несогласие с судебным решением в части разрешения заявленного им гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сайдалиев У.К. и его защитник - адвокат Закариев З.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, и просили удовлетворить их по существу.

Потерпевший ** в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил, в случае его не явки, рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор Зайцев И.Г.

просил приговор Кунцевского районного суда

г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного **, который не отрицал, что ***; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сайдалиева У.К, как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденного Сайдалиева У.К. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя данную версию осужденного несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо указывают на наличие у Сайдалиева У.К. умысла на причинение потерпевшему **, который телесных повреждений осужденному не наносил, тяжкого вреда здоровью, а потерпевшему ** легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с которыми у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Сайдалиеву У.К. со стороны потерпевших не имеется, а то обстоятельство, что потерпевший ** ударил осужденного небольшим молотком, диаметром 2 см по груди, после чего прекратил свои действия вообще, не подтверждает доводов осужденного как таковых, и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, и прежде всего **, который вообще физической силы к осужденному не применял.

Доводы осужденного о том, что он вынужден был действовать в условиях необходимой обороны, были судом первой инстанции также подробно исследованы и мотивировано отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая количество полученных ранений, их локализацию, в том числе, наличие у ** открытой проникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости слева, повреждением твердой мозговой оболочки в проекции перелома, ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибленной раной мягких тканей лобной области слева в проекции перелома, а у **, ушибленной раны теменной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки, однозначно указывает на то, что в момент совершения преступления, Сайдалиев У.К. действовал не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов. Следует отметить при этом, что изначально удар потерпевшему ** нанес осужденный Сайдалиев У.К, что следует как из показаний потерпевшего **, так и видеозаписи, изъятой с места происшествия, что в последствии привел к конфликту. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Сайдалиева У.К. умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевших, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

В целом, судебная коллегия отмечает, что доводы, как осужденного, так и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, данную им судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Сайдалиева У.К. в совершении преступлений, предусмотренных

п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего **; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего **, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сайдалиева У.К. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Данные о вещественных доказательствах, коими по делу были признаны металлическая труба, и диск с записью были судом первой инстанции должным образом исследованы, а запись, содержащаяся на диске просмотрена и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения в связи с тем, что молоток, которым Сайдалиеву У.К. нанесли удар, не был признан вещественным доказательством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, сам по себе данный факт, при условии установленных в судебном заседании обстоятельств, не влияет на выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

С доводами защитника о несогласии с протоколом судебного заседания и неполном отражении в нем ходатайств, заявленных им, судебная коллегия согласиться не может, так как замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционных жалобах, были судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, представленных стороной обвинения, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия также не усматривает, поскольку, вопреки доводов защитника, он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Сайдалиеву У.К, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, назначив ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Сайдалиева У.К. отменить в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Нормы гражданского процессуального права применяются при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе в той мере, в какой они регулируют отношения, не урегулированные уголовно-процессуальным правом, и не противоречат нормам уголовно-процессуального права.

По смыслу норм действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям.

Однако, в части решения вопроса о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда приговор указанным выше требованиям закона не соответствует.

Гражданский иск в виде письменного заявления о компенсации морального вреда в данном уголовном деле отсутствует.

В судебном заседании ** г. потерпевший **, не заявлявший ранее по делу исковых требований, на вопрос суда пояснил, что заявляет гражданский иск на сумму ** рублей, в связи с последствиями нанесенных ему повреждений, так как он испытал физическую боль, нравственные и моральные страдания, при этом исковое заявление в письменной форме суду не было представлено, каких-либо иных пояснений относительно обоснованности заявленной к взысканию суммы, потерпевшим не высказывалось.

Устное высказывание о наличии намерений заявить гражданский иск не могло служить основанием для рассмотрения судом требований о денежной компенсации морального вреда и для принятия решения о наложении взыскания на подсудимого, при этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не предоставлялась возможность высказать свою позицию по заявленным на сумму ** рублей требованиям, так как из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия стороны объяснений по иску не давали, суд ограничился высказанным адвокатом в прениях мнением о том, что гражданский иск Сайдалиев У.К. не признает.

Такое решение нельзя признать законным, поскольку вследствие фактического отсутствия по уголовному делу гражданского иска и допущенных в данном деле нарушений процедуры, установленной законом для подачи и разрешения гражданского иска в уголовном деле, у суда отсутствовали повод и основания для рассмотрения требований о компенсации морального вреда и для обращения взыскания на подсудимого.

При данных обстоятельствах приговор в части принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленного ** гражданского иска и о взыскании с Сайдалиева У.К. в счет возмещения морального вреда ** рублей подлежит отмене.

В связи с отсутствием по данному уголовному делу гражданского иска у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для передачи данного вопроса в целях его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тем не менее, потерпевшая сторона не лишена возможности реализовать свое право на компенсацию причиненного преступлением морального вреда путем подачи по установленным законом правилам соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора в отношении Сайдалиева У.К. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года в отношении Сайдалиева УК в части разрешения заявленных потерпевшим ** требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного ** рублей отменить.

В остальном этот же приговор в отношении Сайдалиева УК оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: