Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-10797/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.В,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

потерпевшей ***,

защитников адвокатов Веремчука В.А, Багдасаряна А.Г,

осужденного Никифорова А.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Веремчука В.А, Багдасаряна А.Г, осужденного Никифорова А.Ю. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым

Никифоров А.Ю, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешена судьба гражданского иска; за потерпевшей *** признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного Никифорова А.Ю, защитников адвокатов Веремчука В.А. и Багдасаряна А.Г, потерпевшей ***, мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в отношении потерпевшей ***

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что вопреки утверждениям суда, он свою вину признает, а именно в том, что взял на себя гражданско-правовые обязательства и не выполнил их надлежащим образом, а именно он действительно не поставил в срок мебель, не возражал против внесения избыточного платежа по перезаказанной и изготовленной на фабрике мебели, а также не возвратил потерпевшей сумму предоплаты за вычетом авансов, оплаченных производителям, и стоимости поставленной бытовой техники. При этом неоднократно приносил извинения потерпевшей за причиненные неудобства и гарантировал возврат внесенных денежных средств, за исключением внесенных выплат за мебель и бытовую технику. Указывает, что он длительное время занимался поставками мебели, ему не было выгодно обманывать клиентов, в связи с чем у него не было умысла на обман потерпевшей и на завладение ее денежными средствами, он ни от кого не скрывался, при этом инкриминируемые ему действия являются обычными действиями по выполнению договорных обязательств, в том числе исходя из изменившихся объективных обстоятельств. Отмечает, что в итоге потерпевшая получила именно ту мебель, которую желала приобрести, согласно спецификации, потерпевшей была поставлена бытовая техника - 5 наименований из 6, и на 18 апреля 2019 года потерпевшей возвращены денежные средства в сумме задолженности. Считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с его стороны какого-либо обмана потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Веремчук В.А. считает приговор суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением принципов законности и справедливости, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда об обмане потерпевшей *** не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Никифорова А.Ю. намерений на исполнение взятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, в связи с чем невозможно сделать бесспорный вывод о совершении Никифоровым А.Ю. мошеннических действий. Отмечает, что у Никифорова А.Ю. никогда не было корыстной цели обратить полученные от потерпевшей денежные средства в свою пользу, а также распорядиться изготавливаемой мебелью в пользу третьего лица.

Анализируя в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства, указывает, что они не нашли отражения в приговоре суда в полном объеме, в том числе, что Никифоровым А.Ю. по поставке кухонного гарнитура была внесена предоплата, по поставке кухонной бытовой техники была осуществлена фактическая ее поставка, всего 5 наименований из 6, по поставке гардеробной внесена предоплата, частично Никифоровым А.Ю. возвращен потерпевшей через ее супруга долг. При этом данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Никифорова А.Ю, а также потерпевшей, свидетелей и письменными документами. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в день вынесения судом приговора, 18 марта 2019 года Никифоровым А.Ю. также была выплачена большая часть задолженности перед потерпевшей по поставке мебели.

Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, в том числе показания свидетелей *** о внесении Никифоровым А.Ю. аванса, *** о стоимости заказа по гардеробной, *** о передаче денежных средств Никифоровым А.Ю. ***, потерпевшей *** об осуществлении поставки бытовой техники, а также письмо компании Астер о внесении аванса.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Никифорова А.Ю, при этом, излагая в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, установленные судом, адвокат указывает, что в деяниях Никифорова А.Ю. нет вины в совершении мошенничества, поскольку у него не было корыстной цели, то есть стремления завладеть денежными средствами потерпевшей, действия осужденного были направлены исключительно на выполнение договора поставки кухонной мебели. Обращает внимание, что суд в приговоре не отразил, что денежные средства были направлены Никифоровым А.Ю. на покупку бытовой техники, соответственно, не учел это существенное обстоятельство при вынесении решения.

Кроме того, защитник указывает на нарушение прав Никифорова А.Ю. в связи с лишением возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Веремчук В.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Никифорова А.Ю.

В апелляционных жалобах адвокат Багдасарян А.Г. выражает свое несогласие с приговором суда в части признания Никифорова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, ссылаясь на то, что вина Никифорова А.Ю. в инкриминируемых преступлениях не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Приводит в жалобе установленные в процессе судебного следствия обстоятельства, отмечает, что лица, которые свидетельствовали против Никифорова А.Ю, являются явно заинтересованными, так как их связывают непосредственно конкурентные отношения. Указывает, что суд обосновал наличие умысла у Никифорова А.Ю. тем, что последний не располагал дилерскими контактами и не вступал в договорные отношения с изготовителем мебели, без учета опыта работы Никифорова А.Ю. в сфере поставок мебели. По мнению защитника, умысла на хищение денежных средств Никифоров А.Ю. не имел, действовал добросовестно, намереваясь исполнить договорные обязательства в полном объеме, а задержка исполнения происходила по обстоятельствам, от него не зависящим, то есть отношения между сторонами несут исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем действия Никифорова А.Ю. нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также защитник считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, на иждивении которого находится престарелый отец, страдающий хроническими заболеваниями, не учел добровольное частичное возмещение Никифоровым А.Ю. якобы причиненного материального вреда потерпевшей стороне, полагает, что назначенное наказание ставит под угрозу жизнь и здоровье Никифорова А.Ю.

Таким образом, по мнению защитника, обвинение Никифорова А.Ю. построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших и заинтересованных свидетелей, суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Отмечает, что для оправдания подсудимого, исходя из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности, а оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле достаточно.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что в настоящее время между Никифоровым А.Ю. и потерпевшей *** достигнуто примирение, Никифоровым А.Ю. полностью возмещен причиненный ущерб и погашена задолженность по поставке мебели, потерпевшая обратилась с ходатайством об изменении приговора суда и применении к Никифорову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы в связи с исправлением осужденного и фактом примирения с потерпевшей стороной. Защитник отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании причастность Никифорова А.Ю. к инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения, а гражданско-правовой ущерб Никифоровым А.Ю. возмещен полностью.

В связи с изложенными обстоятельствам адвокат Багдасарян А.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Никифорова А.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители - прокурор ЦАО г. Москвы Костенецкий Б.П. и старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. считают доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никифоров, занимая должность генерального директора ООО "МЕБЕЛЕГО", заключил договор со своей знакомой *** на поставку мебели - кухни и гардеробной.

Не имея намерений исполнять условия этого договора, Никифоров, вводя в заблуждение потерпевшую и убеждая ее, что договор будет исполнен, получил от нее 2 674 150, 84 рублей, которые похитил и использовал по своему усмотрению.

Допрошенный по делу Никифоров вину в совершении преступления не признал и показал, что никаких мошеннических действий в отношении *** он не совершал. Настаивает в своих показаниях, что отношения между ним и потерпевшей по поводу поставки мебели носят гражданско-правовой характер.

Давая оценку показаниям Никифорова, суд обоснованно признал их недостоверными, а позицию защиты несостоятельной.

Суд правильно указал, что вина осужденного в совершении преступления, связанного с завладением денежных средств у потерпевшей мошенническим способом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доказательствами совершения Никифоровым мошенничества, совершенного путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд обоснованно признал:

- показания потерпевшей ***, пояснившей, что с целью заказа кухонной мебели из Италии, она обратилась в ООО "Мебелего". Финансовые вопросы заказа обсудила с генеральным директором Никифоровым, а затем передала ему через своего водителя *** предоплату по договору в размере 19500 евро. Вторая часть суммы в размере 5500 евро была также передана Никифорову А.Ю. через её водителя 19 апреля 2017 года. Никифоров А.Ю, получив лично денежные средства, выдал водителю квитанции к приходным кассовым ордерам. Дата поставки мебели была определена на 10 мая 2017 года, однако поставка произведена не была. Вторая дата была указана Никифоровым А.Ю. на 15 июня 2017 года, но поставка также не была произведена. Никифоров всячески оправдывался, и она поверила ему, и заключила с ним еще один договор на изготовление мебели для гардеробной, предоплата по которому составила 630.000 рублей. Гардеробная в установленный срок также поставлена не была.

Сначала Никифоров пытался оправдаться по поводу отсутствия поставок, а затем стал отключать телефон и скрываться от нее. Она самостоятельно связались с представителем фабрики, от которого ей стало известно, что заказ на кухонную мебель к ним не поступал, а от Никифорова А.Ю. на фабрику была перечислена лишь незначительная сумма денег. Общая сумма причиненного ей Никифоровым А.Ю. ущерба составила 2674150 рублей 84 копейки;

- показания свидетеля *** - супруга потерпевшей ***, в которых он подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства похищения у них Никифоровым денежных средств в сумме эквивалентной 2, 5 млн. рублей под предлогом поставки итальянской мебели;

-

показания свидетеля ***.

, пояснившего, что знаком с Никифоровым по работе, и что Никифоров обращался к нему с просьбой создать видимость изготовления гардеробной, чтобы сделать фотографии для заказчиком, которым в последствии оказалась ***, и убедить ее, что гардеробная изготавливается, но он отказал ему в этом;

- показания свидетеля ***,

из которых следует, что по просьбе *** в декабре 2016 года он передал Никифорову А.Ю. денежные средства в размере 19500 евро, который в свою очередь передал через него для *** комплект документов по заказу мебели и квитанцию к приходному кассовому ордеру на полученную сумму денег. В апреле 2017 года от *** им также были переданы Никифорову А.Ю. еще 5500 евро и 630.000 рублей за поставку мебели для гардеробной. Суммы каждый раз Никифоровым А.Ю. были пересчитаны;

- договор на поставку товаров N 34 от 28 декабря 2016 г. с приложениями, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам; договор купли-продажи N 12_Н от 22 апреля 2017 года с приложениями, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 22.04.2017 года, свидетельствующие о заключении договоров на поставку мебели и передаче потерпевшей *** осужденному Никифорову денежных средств;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы N 1719 от 31 августа 2018 года, из выводов которой следует, что подписи от имени Никифорова А.Ю, расположенные договорах и в квитанциях на получение денежных средств выполнены Никифоровым А. Ю.

Вина осужденного в содеянном также подтверждена показаниями свидетелей ***, ***, протоколами осмотров предметов и документов, и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд дал действиям осужденного обоснованную юридическую оценку.

Суд правильно признал, что Никифоров совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которым судебная коллегия соглашается.

Что же касается позиции защиты, заключающейся в том, что между Никифоровым и *** имеются гражданско-правовые отношения, то суд обоснованно отверг ее по основаниям, изложенным в приговоре.

Суд правильно указал, что доводы стороны защиты противоречат действительности и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что Никифоров, получив деньги от потерпевшей, не намерен был выполнить ее заказ на изготовление и поставку итальянской мебели, поскольку не располагал дилерским контрактом, не вступал в договорные отношения с компанией-изготовителем и не обеспечил заказ предоплатой. Кроме того, он подговаривал *** сделать фотографии несуществующей гардеробной, чтобы предъявить их потерпевшей и дальше продолжать обманывать ее с целью хищения денежных средств.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Все доводы осужденного и его адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, доказанность вины Никифорова в совершении преступления и правильность юридической оценки его действий не вызывает никаких сомнений.

Однако назначенное Никифорову наказание судебная коллегия считает чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному, общественной опасности осужденного и его поведению после совершения преступления.

По делу установлено, что после постановления приговора по делу Никифоров полностью возместил потерпевшей * причиненный ей ущерб. Она не имеет к нему претензий и ходатайствует о смягчении ему наказания.

Учитывая эти сведения в совокупности с другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденного, которому в момент вынесения приговора было 56 лет, до этого он ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, в том числе и партнерами по бизнесу, с которыми сотрудничал длительное время, судебная коллегия приходит к убеждению о нецелесообразности реального отбывания осужденным назначенного ему наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и, как отмечалось выше, возмещения причиненного преступлением материального ущерба и степени общественной опасности самого осужденного Никифорова, судебная коллегия считает, что по делу имеются достаточные основания, чтобы в соответствии с законом применить к Никифорову условное осуждение, и приговор в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Никифорова А.Ю. изменить.

Назначенное Никифорову А.Ю. наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никифорова А.Ю. отменить и освободить его из-под стражи.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи