Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-10815/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, осужденного

Малаева Ш.А, защитника - адвоката

Катанского А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малаева Ш.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Малаев Шамиль Артурович, ***,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Малаеву Ш.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малаеву Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 июля 2018 года по 7 января 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденного Малаева Ш.А, защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малаев Ш.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же (Малаев Ш.А.) признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малаев Ш.А. вину в совершении преступлений признал. С согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малаев Ш.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на вынесенное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипов Т.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, при решении вопроса о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ, назначенное наказание государственный обвинитель считает соразмерным и справедливым, оснований для его снижения, применения положений ст.ст.15, 64, 73, 76.2, 82 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Малаев Ш.А. свою вину в совершении преступлений полностью признал и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Малаеву Ш.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший Мазниченко О.Н.) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества (потерпевший ООО "Анды").

Постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Малаева Ш.А. в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности Малаева Ш.А, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика и другие положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья, молодой возраст, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и их состояние здоровья.

Судом принято во внимание, что на момент совершения данных умышленных преступлений Малаев Ш.А. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, за которые она отбывала наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом первой инстанции в действиях Малаева Ш.А. верно установлен рецидив преступлений, который обоснованно учтен как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Малаева Ш.А, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Малаеву Ш.А. альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к нему условного осуждения, и пришел к объективному выводу о том, что исправление Малаева Ш.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Малаеву Ш.А. вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении Малаева Шамиля Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: