Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-10898/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Лобочкиной В.И,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденных Тихонова А.В, Мизернова А.Р, Годовникова С.В, Литвиненко С.В, Агафонова С.Б,

защитников - адвоката Шабурова В.М, представившего удостоверение N 12561 и ордер N 723 от 4 июля 2019 года, адвоката Семенюк О.С, представившей удостоверение N 4663 и ордер N 18 от 4 июля 2019 года, адвоката Иманкулова Р.М, представившего удостоверение N 10751 и ордер N 1235 от 4 июля 2019 года, адвоката Виргур Н.А, представившей удостоверение N 11853 и ордер N С-25 от 20 декабря 2018 года, адвоката Обозова А.А, представившего удостоверение N 14555 и ордер N 1181 от 24 декабря 2018 года, адвоката Пащенко А.И, представившего удостоверение N 4987 и ордер N 059-А от 27 декабря 2018 года, адвоката Чугунова П.С, представившего удостоверение N 7035 и ордер N 25 от 26 декабря 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С, апелляционные жалобы осужденного Литвиненко В.М. и его адвоката Шабурова В.М, осужденного Агафонова С.Б. и его адвоката Чугунова П.С, осужденного Тихонова А.В. и его адвоката Пащенко А.И, апелляционные жалобы адвокатов Обозова А.А. и Иманкулова Р.М. в защиту осужденного Мизернова А.Р, апелляционную жалобу адвоката Виргур Н.А. в защиту осужденного Годовникова С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Тихонов,

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мизернов,

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Агафонов,

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Литвиненко,

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Годовников,

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Тихонову А.В. и Агафонову С.Б. оставлена без изменения в виде содержания их под стражей; осужденному Мизернову А.Р. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей; осужденным Годовникову С.В. и Литвиненко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Мизернов А.Р, Годовников С.В, Литвиненко В.М. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Тихонову А.В, Мизернову А.Р, Годовникову С.В, Литвиненко В.М, Агафонову С.Б. исчислен с 17.12.2018 года, с зачетом осужденному Тихонову А.В. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 17.05.2017 года по 17.12.2018 года; осужденному Агафонову С.Б. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 26.04.2017 года по 17.12.2018 года; осужденному Мизернову А.Р. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 27.04.2017 года по 27.07.2018 года, и срок содержания его под домашним арестом с 27.07.2018 года по 17.12.2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Тихонову А.В. с 17.05.2017 года по 17.12.2018 года и с 17.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Агафонову С.Б. с 26.04.2017 года по 17.12.2018 года и с 17.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Мизернову А.Р. с 27.04.2017 года по 27.07.2018 года и с 17.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Так же, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мизернова А.Р. под домашним арестом с 27.07.2018 года по 17.12.2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда с Тихонова, Мизернова, Годовникова, Литвиненко и Агафонова в пользу Ф солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тихонов А.В, Мизернов А.Р, Годовников С.В, Литвиненко В.М. и Агафонов С.Б. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Тихонов А.В. и Агафонов С.Б. свою вину в совершенном преступлении не признали, осужденные Годовников С.В. и Литвиненко В.М. признали частично; осужденный Мизернов А.Р. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает постановленный приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: при рассмотрении уголовного дела суд в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в суд следователя для допроса его по обстоятельствам проведения процессуальных действий в отношении Литвиненко В.М. и Агафонова С.Б, в частности допроса их в качестве подозреваемых и соответствия указанной процедуры уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, суд в нарушение принципа состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе от участия в судебном заседании адвоката Виргур Н.А, которая при проведении процессуальных действий на стадии предварительного расследования осуществляла защиту Годовникова С.В. и Литвиненко В.М, чьи интересы расходились. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Виргур Н.А. в защиту осужденного Годовникова С.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении последнего приговором в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Подробно приводя данные о личности осужденного, указывая о составе его семьи, а также на то обстоятельство, что Годовников С.В. добровольно возместил материальный ущерба в размере 1 550 000 рублей, считает назначенное осужденному наказание подлежащим снижению. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить Годовникову С.В. наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Обозов А.А. в защиту осужденного Мизернова А.Р, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не признал таковыми принесение извинений потерпевшему, а также заглаживание осужденным своей вины перед последним. Кроме того, суд не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что представитель потерпевшего просил об освобождении Мизернова А.Р. либо о назначении ему минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что суд неверно указал о нахождении у Мизернова А.Р. на иждивении троих несовершеннолетних детей, в то время как его дети являются малолетними. Принимая во внимание изложенное, просит приговор суд изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также исчислить срок отбывания наказания с 26 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иманкулов Р.М. в защиту осужденного Мизернова А.Р. указывает, что приговор суда является несправедливым, при этом считает, что суд не учел ходатайство представителя потерпевшего о смягчении наказания либо освобождении Мизернова А.Р. от наказания; судом также не учтено наличие на иждивении Мизернова А.Р. троих малолетних детей; не принято во внимание, что Мизернов А.Р. фактически задержан 26 апреля 2017 года. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и окончательно назначить наказание с применением положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров В.М. в защиту осужденного Литвиненко В.М. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований действующего законодательства, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания допрошенных по делу лиц, не подтверждают виновность Литвиненко В.М. в совершенном преступлении, не доказывают того факта, что он вступал с кем-то из других осужденных по делу в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф, более того, вывод суда о том, что Литвиненко В.М, являясь заместителем директора филиала, согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, приискал для участия в конкурсной процедуре на поставку товара юридическое лицо, также не нашел своего объективного подтверждения. Обращает внимание, что Литвиненко В.М. на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела по существу отрицал свою осведомленность о наличии между ним и другими осужденными преступного сговора, направленного на хищение денежных средств, более того, показания осужденного Мизернова А.Р. о том, что Годовникову С.В. изначально было известно о том, что для строительства учебного корпуса балка 40к1 была не нужна, также не свидетельствуют об осведомленности Литвиненко В.М. в совершении преступных действий.

Утверждает, что на стадии предварительного следствия было нарушено право Литвиненко В.М. на защиту, поскольку при проведении допроса в качестве подозреваемого его защиту осуществляла адвокат Виргур Н.А, которая на стадии предварительного расследования также осуществляла защиту Годовникова С.В, позиция которого отличалась от позиции Литвиненко В.М, кроме того, ходатайство государственного обвинителя относительно участия в деле защитника, подлежащего отводу, оставлено судом без внимания. Учитывая указанные обстоятельства, просит приговор суда отменить, признать Литвиненко В.М. невиновным и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко В.М. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершенном преступлении не доказана, при этом положенные в основу приговора доказательства также не доказывают, что им совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что показания осужденного Мизернова А.Р. об осведомленности Годовникова С.В. в том, что для строительства учебного корпуса не нужна балка 40к1, также не могут свидетельствовать о совершении им преступных действий. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, квалифицирующий признак совершения мошенничества "с использование своего служебного положения" вменен ему необоснованно. Указывает, что показания, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он частично признавал вину, даны под давлением со стороны следствия, ввиду чего не могут быть признаны допустимыми. Утверждает, что на стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку при проведении допроса в качестве подозреваемого его защиту осуществляла адвокат Виргур Н.А, которая на стадии предварительного расследования также осуществляла защиту Годовникова С.В, позиция которого отличалась от его позиции. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.С. в защиту осужденного Агафонова С.Б. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд, признавая Агафонова С.Б. виновным в инкриминированных ему действиях, не расписал его роль в совершенном преступлении, не учел установленные факты отсутствия знакомства и общения Агафонова С.Б. с Тихоновым А.В. и Мизерновым А.Р, не принял во внимание невозможность участия Агафонова С.Б. в обмане сотрудников отдела маркетинга и бухгалтерии Ф, кроме того, не учел, что по делу отсутствуют доказательства его участия в получении и распределении похищенных денежных средств. Утверждает, что судом дана неверная юридическая квалификация содеянного и действия Агафонова С.Б. подлежали квалификации по ст.159.4 УК РФ. Защита указывает, что все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены с нарушением требований УПК РФ. Считает, что при постановлении приговора и назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Агафонова С.Б. Учитывая изложенное, просит приговор суд отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Агафонов С.Б. указывает, что приговор суда является незаконным. Утверждает, что в приговоре суд ошибочно указал на фиктивность проведенного конкурса на поставку балки 40к1, победителем которого признано С, утверждает, что Мизернов А.Р. и Тихонов А.В. не были с ним знакомы вплоть до их ареста в 2017 году. Считает, что выставление С счета на оплату балки 40к1 до окончания проведения конкурса и до заключения договора с Ф не ставит под сомнение законность проведения указанной процедуры. Обращает внимание, что суд сделал ошибочные выводы о том, что балка 40к1 для строительства учебного корпуса не требовалась, поскольку указанное опровергается сводной ведомостью расхода материалов по данному объекту строительства. Считает, что суд неверно возложил на него солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, исходя из того, что никаких мошеннических действий он не совершал. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пащенко А.И, действуя в интересах осужденного Тихонова А.В, утверждает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований действующего уголовного законодательства, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда о виновности Тихонова А.В. в совершенном преступлении основан исключительно на противоречивых показаниях осужденного Мизернова А.Р, кроме того, указывает, что Тихонов А.В. находился в г. Сочи на курируемых им объектах строительства со 2 октября 2013 года, следовательно, не мог совершить вмененные ему преступные действия. Показания допрошенных по делу свидетелей *** также не свидетельствуют и не указывают на причастность Тихонова А.В. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что по месту жительства Тихонова А.В. не обнаружено каких-либо предметов или документов, имеющих значение для дела. Принимая во внимание изложенное, достоверно установлена несостоятельность позиции обвинения о причастности Тихонова А.В. к совершению хищения денежных средств Ф, ввиду чего защитник просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов А.В, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном и правильность квалификации содеянного, указывает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым. Приводя данные о своей личности, в частности, признание вины, его преклонный возраст, наличие хронических заболевания, длительное содержание в условиях СИЗО, наличие иждивенцев, которым помогает материально, наличие государственных наград и званий, считает, что суд не в полной мере учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тихонов А.В. и его защитник Семенюк О.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Тихонов А.В. пояснил, что вину признал в полном объеме, просил приговор изменить, учесть его длительное содержание под стражей и меры принятые к возмещению ущерба, в сумме 50 000 рублей и смягчить наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Осужденный Мизернов А.Р. и его защитники Иманкулов Р.М. и Обозов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и оставили разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда. Просили приговор изменить и смягчить Мизернову А.Р. наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Годовников С.В. и его защитник Виргур Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, апелляционное представление оставили на усмотрение суда, просили приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. При этом адвокат Виргур Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы Шабурова В.М.

Осужденный Литвиненко С.В. и его защитник Шабуров В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, апелляционное представление также поддержали. При этом Литвиненко С.В, ссылаясь на свою невиновность, просил его оправдать.

Осужденный Агафонов С.Б. и его защитник Чугунов П.С. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, при этом доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, оправдать Агафонова С.Б. либо ограничиться отбытым Агафоновым С.Б. наказанием. Осужденный Агафонов С.Б. также просил применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционное представление и просила его удовлетворить, возражала против доводов апелляционных жалоб. Частично поддержала довожы жалобы адвоката Шабурова В.М.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Тихонова А.В, Мизернова А.Р, Годовникова С.В, Литвиненко С.В, Агафонова С.Б. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- из показаний представителя потерпевшего П.Б. следует, что по заявке Годовникова С.В. на закупку балки для строительства учебного корпуса на ул. *** в г. Москве, между Ф и С был заключен договор, в связи с чем со счета Ф на счет С были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 4 624 494 рубля, соответственно, при этом в бухгалтерию Ф были представлены документы о приемке балки, якобы поступившей по договору, которая на самом деле не приобреталась;

- свидетель О.И. - начальник Московского отделения Ф подтвердил, что при изучении документации установил, что о приобретении балки для строительства объекта на ул. *** ходатайствовал Годовников С.В, заявка которого не была согласована с техническими службами Ф. При этом, согласно изученным им документам балку принял Годовников С.В, в то время как это обязанность возложена на материально-ответственное лицо прораба Е.Н.;

- свидетель Е.Н. - старший прораб в Ф на объекте по адресу г. Москва, *** пояснил, что за весь период его работы заявок на поставку балки им не составлялась, балка не принималась и на вышеуказанный объект не завозилась. При увольнении он увидел накладные о приемке от его имени балки на объект, которые им не подписывались;

- свидетели С.В. и С.В. - работники Ф указали, что в проектной документации для строительного объекта по ул. *** балка не была предусмотрена; заявок на поставку балки не было, и данная балка на строительную площадку никогда не завозилась;

- свидетель А.М. сообщил, что за денежное вознаграждение на него было зарегистрировано И, от имени которого хозяйственную деятельность он не вел и никаких документов не подписывал, подпись в договоре И с С ему не принадлежит;

- свидетель М.К. - сотрудник Ф, подтвердил, что Ф закупало необходимые материалы на конкурсной основе на основании заявок на материалы. Комиссией определялся поставщик-победитель конкурса, с которым затем заключался договор, в состав данной комиссии входил Мизернов А.Р.;

- свидетель Ю.А. - заместитель директора Ярославского филиала Ф показал, что по указанию Годовникова С.В, которого воспринимал как заместителя директора Ф задним числом подписал накладную от 08.11.2013 года на передачу ему в Ярославский филиал Ф балки, при этом Годовников С.В. сказал, что данная балка придет в Ярославский филиал на хранение, которая так и не поступила, но поступила инвентаризационная ведомость, свидетельствующая о наличии балки. На его обращение к Годовникову С.В. о местонахождении балки, последний ответил, что об этом ему неизвестно;

- свидетели В.Н. - кладовщик на строительном объекте по ул. *** и П.В.- начальник СМУ N 1 Ф подтвердили, что заявка на поставку балки на строительный объект не подавалась и балка объект не поступала; С и И им не известны;

- платежными поручениями о перечислении со счета Ф на счет С 3 000 000 рублей и 4 624 494 рубля; заключением специалистов, согласно которому в поставке балки в рамках договора Ф с С при строительстве объекта по адресу г. Москва, ул. *** на сумму 7 624 494 рубля не было необходимости; справкой Ф о том, что использование балки не было предусмотрено, а также документацией о том, что балка на строительный объект не завозилась; справкой Ф о том, что местонахождение балки не установлено.

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем с доводами защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно вышеприведенные в нем показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Тихонова А.В, Мизернова А.Р, Агафонова С.Б, Литвиненко В.М, Годовникова С.В. признаются судебной коллегией неубедительными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на признательные показания осужденного Мизернова Р.В, подробно сообщившего обстоятельства совершения преступления с участием иных осужденных, поскольку указанные показания Мизернова Р.В. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных судом письменных доказательств.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем доводы стороны осужденных и их защитников о том, что приговор основан на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг показания осужденных Тихонова А.В, Годовникова С.В, Литвиненко В.М. и Агафонова С.Б, при этом подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденных в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденных соглашается и судебная коллегия, а потому доводы жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

Доводы осужденных Тихонова А.В, Годовникова С.В, Литвиненко В.М. и Агафонова С.Б. о невиновности в инкриминируемом им преступлении высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все доводы осужденных и их защитников были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о виновности осужденных.

Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниями осужденного Тихонова А.В, отрицавшего свою осведомленность о заключении договора между Ф и С на поставку балки, и о том, что, находясь в г. Сочи, не получал от Мизернова А.Р. обналиченных денежных средств, а о факте непоставки балки узнал не ранее конца 2014 года, поскольку указанное опровергается подробными показаниями Мизернова А.Р, в которых он, в частности, сообщил, что лично передавал обналиченные денежные средства, полученные от поставщика балки, Тихонову А.Р. в г. Москве и в г. Сочи. Более того, лист согласования на поставку балки 40к1 был утвержден Тихоновым А.В.

Утверждение о том, что Тихонов А.В. находился в г.Сочи с октября 2013 года по март 2014 года, не опровергает выводы суда о виновности Тихонова А.В. и об его осведомленности о совершаемых мошеннических действиях.

Доводы осужденного Тихонова А.В. относительно того, что при проведении обыска по месту его жительства не было изъято каких-либо предметов, документов, имеющих значение для дела, в протоколах прослушивания телефонных переговоров также нет сведений, имеющих значение для дела, следовательно, виновность его в содеянном не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку положенная в основу приговора совокупность доказательств, обоснованно признанная допустимой, опровергает изложенное.

Кроме того, осужденный Тихонов А.В. в суде апелляционной инстанции вину признал и не оспаривал фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Показания осужденных Годовникова С.В. и Литвиненко В.М. также оценены судом в полном объеме, при этом, суд верно указал, что доверяет показаниям указанных лиц лишь в части того, что Годовникову С.В. было заранее известно, что балка для строительства учебного корпуса по адресу г. Москва, ул. *** была не нужна, что, в частности, подтверждено выводами судебно-технической экспертизы, показаниями свидетелей *** знали, что С фактически не была произведена поставка балки по договору с Ф, при этом указанная балка была Ф оплачена, за "приемку" балки Годовников С.В. и Литвиненко В.М. расписывались, а также передавали наличные денежные средства Мизернову А.Р, которые в последствии им были переданы Тихонову А.В.

Опровергая версию Годовникова С.В. и Литвиненко В.М. о том, что балка была оставлена поставщику в залоге с целью необходимости получения наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам Ф, судом первой инстанции верно отмечено, что никаких документов о получении денег не составлялось, договоры "залога" на вышеуказанную балку от Ф с каким-либо юридическим лицом фактически заключены не были, а сотрудники Ф получали заработную плату в установленном порядке не в наличной, а в безналичной форме - на банковскую карту.

Доводы о законности проведенного конкурса, победителем которого признано С, также являются несостоятельными, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства подтверждают его фактическую фиктивность, в частности, из исследованных материалов дела усматривается, что С было признано победителем конкурса на поставку вышеуказанной балки 6 ноября 2013 года, договор между Ф и С был подписан Годовниковым С.В. и Агафоновым С.Б. также 6 ноября 2013 года, однако, С уже 5 ноября 2013 года выставило счет на оплату по вышеуказанному договору, то есть до его заключения и признания указанного юридического лица "победителем" конкурса, 5 ноября 2013 года от имени Ф также было выполнено поручение на перечисление на счет С денежных средств, в котором, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи в нижней части после рукописных записей: "Ходатайствую об оплате объекта "***" и Согласование Ю.В." в изображении (копии) счета N 71 от 05.11.13 - выполнены Годовниковым С.В.

Доводы осужденного Агафонова С.Б. о том, что договор от имени С и И является законным, опровергаются показаниями свидетеля Карпушина А.М, сообщившего, что указанный договор он не подписывал и к финансово-хозяйственной деятельности И отношения не имел, при этом балка была поставлена от имени С ***, который в указанной организации не работал, что не опровергал и сам Агафонов С.Б.

Помимо этого, в своих показаниях, ранее данных на стадии предварительного расследования, Агафонов С.Б. сообщал об осведомленности о том, что Литвиненко В.М. желает обналичить денежные средства по вышеуказанному договору с С, так как руководству Ф потребовались наличные денежные средства и спросил, не мог бы Агафонов С.Б. их обналичить.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Литвиненко В.М. и его защитника о том, что судом нарушено право осужденного Литвиненко В.М. на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о нарушении права на защиту в связи с участием адвоката Виргур Н.А. при проведении следственных действий в отношении Литвиненко В.М. и последующего участия адвоката в защиту осужденного Годовникова С.В, в судебном заседании судом не установлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таковых данных и суду апелляционной инстанции. Кроме того, адвокат Виргур Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что противоречий между показаниями Литвиненко В.М. и Годовникова С.В. не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что показания данных в ходе следствия осужденными Литвиненко В.М. и Годовниковым С.В. суд в приговоре как на доказательства виновности осужденных не ссылается, в связи с чем судебная коллегия находит доводы о нарушении права осужденного Литвиненко В.М. на защиту несостоятельными.

Установленные судом на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии в действиях Тихонова А.В, Годовникова С.В, Литвиненко В.М, Агафонова С.Б, Мизернова А.Р. всех признаков мошенничества, совершенного путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, их действия правильно квалифицированы.

Наличие квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере" в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Из представленных материалов не усматривается, что преступление, за совершение которого осуждены Тихонов А.В, Годовников С.В, Литвиненко В.М, Агафонов С.Б, Мизернов А.Р, совершено в сфере предпринимательской деятельности, так как хищение со счета Ф денежных средств осужденными было совершено под предлогом заключения фиктивного договора, служащего обоснованием для списания со счета денежных средств, которые были обналичены и похищены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств в том числе стороны защиты судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

Несмотря на приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения, характеризующие личность осужденных Тихонова А.В, Годовникова С.В, Мизернова А.Р, Агафонова С.Б, оснований для смягчения наказания осужденным не имеется, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что все осужденные являются лицами, ранее не судимыми и положительно характеризуются; Мизернов А.Р. признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также награжден знаком отличия; Годовников С.В. и Литвиненко В.М. частично признали свою вину, Литвиненко В.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; Годовников С.В. имеет нагрудные знаки, награды и иные почетные знаки отличия, Тихонов А.В. имеет почетные звания, медали и ордена, кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденных, в том числе инвалидность Литвиненко В.М, и состояние здоровья родственников подсудимых.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Мизерновым А.Р. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение причинённого материального ущерба - Мизерновым А.Р. в размере 1 750 000 рублей, Годовниковым С.В. в размере 1 550 000 рублей и Агафоновым в размере 24 494 рублей, в связи с чем при назначении наказания указанным осужденным суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих кому-либо из осужденных наказание, не имеется.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для признания иным обстоятельством, смягчающим наказание Тихонову А.В, длительное содержания в условиях следственного изолятора судебная коллегия не усматривает.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Тихонова А.В, Мизернова А.Р, Агафонова С.Б, Литвиненко В.М, Годовникова С.В. невозможно без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия, исследовав представленную стороной защиты чек о перечислении Тихоновой Н.А. 11 июня 2019 года на счет Ф денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, не может принять его во внимание, поскольку судебной коллегии не представлено данных о том, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет Ф.

Возмещение супругой Годовникова С.В. после вынесения приговора денежных средств в сумме 100 000 рублей не служит основанием для смягчения наказания осужденному Годовникову С.В, так как судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Годовникову С.В, было признано добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 1 550 000 рублей, что явилось основанием при назначении наказания Годовникову С.В. применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Тихонову А.В, Мизернову А.Р, Агафонову С.Б, Литвиненко В.М, Годовникову С.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения осужденного Мизернова А.В. и его защитников о том, что последний фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов 26 апреля 2017 года, необоснованны, поскольку, согласно исследованных материалов дела Мизернов А.В. задержан 27 апреля 2017 года (т. 21 л.д. 44-48).

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении

Тихонова, Мизернова, Агафонова, Литвиненко, Годовникова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: