Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10901/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи:

Васиной И.А,

судей

Иванова С.А, Котлышевой Н.Р,

при секретаре

Богучарской А.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела судебно - уголовного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Макаровой С.В, представившей удостоверение N 3362 и ордер N 004/19 от 26 марта 2019 года,

осужденной

Тюменевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Макаровой С.В. и осужденной

Макаровой С.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым

Тюменева А.В, *** ранее не судимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тюменевой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тюменевой А.В. до вступления приговора в законную силу, изменена в зале судебного заседания с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2019 года и на основании ст. 72 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тюменевой А.В. под стражей в ИВС УВД по ЗАО г. Москвы и под домашним арестом с момента задержания 24 сентября 2017 года по дату постановления приговора суда и время содержания под стажей с даты постановления приговора суда по день вступления приговора в законную силу (включительно) время содержания под стражей с 24 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 25 сентября 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 14 июля 2018 года по день постановления приговора суда 18 марта 2019 года из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также с даты постановления приговора суда 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда гражданские иски потерпевших: К.А.В, П.Н. В, Г.Р.С, Д.А.В, К.Н.В, представителя потерпевшей С.М.Д. - Р. М.А. в интересах потерпевшей С.М.Д, Ш.Л.А, Ш.Т.П, В.В.М, М.В.В, А.В.А, П.О.И, Я.А.К. к Тюменевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке с условиями досудебного соглашения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление осужденной Тюменевой А.В. и адвоката Макаровой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тюменева А.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также за совершение 28 преступлений, то есть за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в период с 15 апреля 2007 года по 20 августа 2016 года в г. Москве, когда она, в том числе в составе организованной группы, путем обмана, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции похитила у потерпевших: Т.Т.А, В.В.М, Ш.Т.П, Г.Р.С, К.А.В, Б.И.В, К.Н.В, А.В. А, В.Э.Р, И.А.Г, Р.В.А, Д.Н.В, К.А. А, С.М.Д, С.Н.В, Д.Э.В, Ш.Л.А, П.О.И, К.П. А, И.А.А, М.Д. Н, Ж.Е. Н, Я.А.К, П.Н.В, М.В.В, З.А.В, Ш.Н.Э, С.М.Г, Д.А. В, денежные средства, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Тюменева А.В. свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке с условиями досудебного соглашения, в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317.1 - 317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной Тюменевой А.В. следствию, которое выразилось в том, что Тюменева А.В. дала исчерпывающие признательные показания в совершении инкриминируемых преступлений, изобличила соучастников, а также сообщила следственным органам о ранее неизвестных преступлениях.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Тюменевой А.В. условий досудебного соглашения и рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1 - 317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов защитник в жалобе цитируя п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2, п. 12 постановления Пленума Верховного суда N1 от 29 апреля 1996 года, п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года, ст. ст. 6, 7, 56, 60 УК РФ указывает, что с Тюменевой А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она активно способствовала расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления, в том числе и организатора. Полностью выполнила все условия соглашения и обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, судом при назначении Тюменевой А.В. наказания не оценен должным образом вклад осужденной в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденная положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, ранее не судима, является вдовой, страдает рядом возрастных заболеваний. Перечислив и указав исключительно положительные характеристики на Тюменеву А.В, суд не указал по какой именно причине ей назначено столь суровое наказание и по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд в приговоре указал на наличие у Тюменевой А.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств. В тоже время, из приговора следует, что наказание Тюменевой А.В. по вышеуказанным статьям УК РФ назначено только с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, определяющих максимальный срок наказания, который может быть назначен в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом, размер наказания, запрашиваемый государственным обвинителем, был значительно меньше, назначенного наказания.

Как полагает защитник, суд необоснованно не применил в отношении Тюменевой А.В., положения ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Тюменевой А.В. в части назначенного наказания изменить, применить при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тюменева А.В. полностью поддержала доводы своего защитника, при этом также выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым и несправедливым. В своей жалобе осужденная указывает на заключение с ней досудебного соглашения. условия которого она полностью соблюла, на необоснованное не применение к ней судом положений ст. ст. 64, 73, 80.1 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы осужденная просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить к ней положения ст. ст. 64, 73, 80.1 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Матусевич Г.А. и потерпевшие В.В.М, А.В.А. считают, приговор суда законным и обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Все представленные сторонами суду данные о личности осужденной были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденной и её защитника не поступило.

Согласно приговора суда первой инстанции, вина Тюменевой А.В. в инкриминированных ей деяниях, за которые она осуждена, установлена материалами уголовного дела, а её действия судом правильно квалифицированы по 29 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении Тюменевой А.В. наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, а также полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение соучастников преступления, состояние её здоровья. Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. ст. 64, 73, 80.1 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюменевой А.В, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. ст. 316, 317.1 - 317.7 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районн ого суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении

Тюменевой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: