Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11057/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Пейчевой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым в отношении

Пейчевой Н.Д, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть, до 19 июня 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемой Пейчевой Н.Д. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 года СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, преступление впоследствии переквалифицировано на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержана Пейчева Н.Д. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Пейчевой Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был впоследствии судом продлен судом до 19 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 04 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 19 июня 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Пейчевой Н.Д. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

Постановлением суда от 17 апреля 2018 года срок содержания Пейчевой Н.Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, т.е. до 19 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 мая 2019 года постановление суда отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное разбирательство, по итогам рассмотрения которого постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 7 июня 2019 года Пейчевой Н.Д. срок содержания Пейчевой Н.Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, т.е. до 19 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение необоснованным и незаконным, а выводы суда не мотивированны и не подтверждены доказательствами по делу. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, отмечая, что судебное решение противоречит вышеназванным положениям, а доводы суда о том, что Пейчева может скрыться от следствия и суда носят предположительный характер, сведений о воспрепятствовании обвиняемой производству по делу не имеется, фактических данных, свидетельствующих о необходимости продлений ей срока содержания под стражей не представлено. Судом не принято во внимание то, что на ее иждивении трое малолетних детей, в которых она нуждается. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г. и обвиняемая Пейчева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. находят постановление считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Пейчевой Н.Д. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Пейчевой Н.Д, конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Пейчевой Н.Д. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроена официально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли своё подтверждение. С учётом объёма следственных действий, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Пейчевой Н.Д. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Пейчевой Н.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Пейчева Н.Д, тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Дальнейшее продление срока содержания Пейчевой Н.Д. под стражей не противоречит положениям п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Иные доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Пейчевой Н.Д. которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей Пейчевой Н.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова