Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11078/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

защитника- адвоката Синицыной А.В,

подсудимого Буй В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щекочихиной И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

Буй В.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, т.е. до 28 сентября 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого Буй В.А, адвоката Синицыной А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года уголовное дело в отношении Буй В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В ходе предварительного следствия в отношении Буй В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, с установлением определённых запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Постановлением суда от 11 апреля 2019 года мера пресечения в отношении Буй В.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных запретов и ограничений. Срок домашнего ареста установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 28 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щекочихина И.В, выражая несогласие с решением суда об оставлении меры пресечения без изменения, указывает, что выводы суда о том, что Буй может скрыться под тяжестью обвинения, в случае изменения меры пресечения на менее строгую, являются безосновательными. Отмечает, что Буй В.А. имеет в собственности квартиру, ранее не судим, имеет место работы. Кроме того, обращает внимание на мнение потерпевшей, не возражавшей против изменения меры пресечения. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении Буй В.А. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Буй была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Буй В.А. обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Мнение потерпевшей, на которое ссылается защита, само по себе не является основанием для изменения меры пресечения, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а лишь учитывается судом при разрешении вопроса о мере пресечения.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Буй, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Буй, не будучи ограниченным в передвижении, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Буй В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья