Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11079/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

адвоката Ракчеева С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ракчеева С.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым в отношении

Смирновой Л.А, ***ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, т.е. до 15 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении О.С.К, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Ракчеева С.В, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления задержаны порядке ст. 91 УПК РФ Смирнова Л.А, О.С.К. В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

25 сентября 2018 года в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

07 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, т.е. до 20 июня 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением суда от 17 мая 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Смирновой Л.А. под стражей продлен на 26 суток, всего до 8 месяцев 22 суток, т.е. до 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ракчеев С.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь, ранее неоднократно заявлялись в предыдущих ходатайствах. Доводы следователя о том, что Смирнова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются реальными сведениями. Адвокат полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. По мнению адвоката, за истекший период с момента избрания в отношении Смирновой меры пресечения изменились обстоятельства, которые учитывались при принятии в отношении нее данного решения, поскольку первоначальный этап сбора и закрепления доказательств, по уголовному делу завершен. Смирнова не может повлиять на получение результатов химической экспертизы и сбор характеризующего материала, которые в настоящее время планируются. Адвокат обращает внимание на данные о личности Смирновой Л.А. и с учетом изложенных обстоятельств, считает, что в отношении нее возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и поставлен вопрос в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Смирновой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой Смирновой, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Смирновой, которая по месту регистрации не проживала, не имеет постоянного легального источника дохода, обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следователя и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест. Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, включающих в том числе назначение и проведение экспертиз, требующих значительного времени, принимая во внимание количество обвиняемых, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирновой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: