Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11206/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Шульгина А.С. и его защитников - адвокатов Морозова Е.В. и Жеребенкова В.А, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Купчина А.А, и его защитника - адвоката Иванова С.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Морозова Е.В. и Иванова С.В. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Шульгину А.С.*** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 23 августа 2019 года, ранее установленные ограничения и запреты оставлены в полном объеме;

Купчину А.А, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 23 августа 2019 года, ранее установленные ограничения и запреты оставлены в полном объеме;

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемых Шульгина А.С. и Купчина А.А, их защитников - адвокатов Морозова Е.В, Жеребенкова В.А, Иванова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Масленниковой З.М. по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело возбужденное 23 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2019 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого Шульгин А.С, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2019 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Шульгина А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок содержания до 23 мая 2019 года.

16 октября 2018 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого Купчин А.А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2018 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Купчина А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок содержания до 23 мая 2019 года.

22 апреля 2019 года апелляционным определением Московского городского суда обвиняемому Купчину А.А. мера пресечения изменена на запрет определенных действий до 23 мая 2019 года, установлено место исполнения меры пресечения по адресу: ***, также запреты на основании ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 23 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения Шульгину А.С в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 23 августа 2019 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, а Купчину А.А. в виде запрета определенных действий 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть по 23 августа 2019 года.

На основании постановления Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Шульгина А.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 23 августа 2019 года, запреты и ограничения, возложенные на Шульгина А.С, сохранены; в отношении Купчина А.А. продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 23 августа 2019 года, запреты и ограничения, возложенные на Купчина А.А. сохранены.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шульгина А.С. - адвокат Морозов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Материалы, представленные в суд, не свидетельствуют о причастности Шульгина А.С. к инкриминируемому преступлению, а имеющиеся показания свидетелей являются лишь домыслом. Автор жалобы делает вывод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог либо запрета определенных действий. Указывает на отсутствие данных о том Шульгин А.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Отмечет, что Шульгин А.С. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Москве, на момент задержания был трудоустроен, является примерным семьянином, женат и имеет двоих детей; супруга, дети и родители его и супруги, находятся на его иждивении; ранее он не судим, имеет высшее образование, является ***. Адвокат Морозов Е.В. просит постановление суда отменить и изменить Шульгину А.С. меру пресечения на залог или ограничение определенных действий, разрешить ежедневные прогулки Шульгину А.С.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Купчина А.А. - адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с постановление суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении судом ст. 7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств причастности Купчина А.А. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что следователем не сообщены достоверные данные, свидетельствующие, что Купчин А.А. может воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий. Автор жалобы указывает на допущенную органом следствия волокиту при расследовании уголовного дела. Указывает о наличии гражданско-правовых отношений, на экономическую направленность инкриминируемых Купчину А.А. действий. Адвокат отмечает, что Купчин А.А. не представляет общественной опасности, обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, меры пресечения не нарушал, в связи с чем, защитник полагает возможным разрешить Купчину А.А. пользоваться мобильным телефоном с целью организации рабочего процесса. Указывает, что Купчин А.А. является гражданином РФ, проживает в Московской области, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, данных о том, что он может скрыться и воспрепятствовать расследованию по делу, не представлено. Адвокат Иванов С.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении Шульгина А.С. в виде домашнего ареста, в отношении Купчина А.А. в виде запрета определенных действий внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Шульгина А.С. и Купчина А.А. в их причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины.

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Купчина А.А, принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые указала стороны защиты.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Купчина А.А, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Купчин А.А, характер инкриминируемого ему деяния, также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, избрание ему иной меры пресечения невозможно.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Купчина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленных Купчину А.А. запретов, в том числе в части запрета пользоваться мобильным телефоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ограничения и запреты установлены Купчину А.А. в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в части продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Купчина А.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемого Шульгина А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шульгин А.С, данные о его личности. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что Шульгин А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в этой части, однако считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемого Шульгина А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Шульгина А.С, который имеет двоих малолетних детей *** годов рождения, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работал. Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Шульгина А.С. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шульгин А.С, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Шульгина А.С. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея семью, детей и имея постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Шульгина А.С, учитывая состояние его здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Шульгина А.С. более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 1,3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Купчина А.А. оставить без изменения.

Это же постановление от 17 мая 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Шульгина А.С. изменить:

меру пресечения в отношении Шульгина А. С. изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий, возложить на обвиняемого Шульгина А.С. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд;

возложить на обвиняемого Шульгина А.С.следующие запреты:

выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на срок до 05 месяцев 25 суток, то есть до 23 августа 2019 года;

запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Е.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. - оставить без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина