Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-11241/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Фисенко Е.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Мадатяна Э.А,

адвоката Зимоненко В.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Мадатян, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мадатяну Э.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Мадатяна Э.А. под стражей со 2 ноября 2018 года по день вступления в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав прокурора Иванникову А.Е, осужденного Мадатяна Э.А. и адвоката Зимоненко В.Б. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мадатян Э.А.признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 20 октября 2018 года в отношении потерпевшего Д.В. в г. Москве.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мадатян Э.А. свою вину не признал, пояснив, что разбойное нападение на Д.В. не совершал, имущество не похищал.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. просит изменить приговор суда, исключить из осуждения Мадатяна Э.А. квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни", смягчить назначенное наказание на 1 месяц, уточнить во вводной части приговора адрес регистрации: ***.

Автор апелляционного представления указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Д.В. причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, квалифицируются, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, осужденный Мадатян Э.А. применил насилие, опасное не для жизни, а для здоровья.

Кроме того, суд во вводной части приговора неправильно указал, что Мадатян Э.А. зарегистрирован в ***, тогда как он зарегистрирован в г***.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Зимоненко В.Б. и осужденный Мадатян Э.А. не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения осужденного Мадатяна Э.А. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Д.В. о том, что водитель такси Мадатян Э.А. подверг его избиению, нанося удары, в том числе, кулаками в область головы, от которых он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил пропажу кошелька и мобильного телефона,

свои показания, изобличающие осужденного Мадатяна Э.А. в преступлении, потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с последним,

кроме того, потерпевший Д.В. опознал Мадатяна Э.А, как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение;

показаниями свидетеля А.В, о том, что он посадил Д.В. в автомашину под управлением Мадатяна Э.А. Через некоторое время он позвонил Д.В. на мобильный телефон, но тот был отключен. Затем ему перезвонил Д.В. и сообщил, что его избил таксист и отнял телефон и кошелек;

показаниями свидетелей С.С, А.А. об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Д.В. о совершении в отношении него разбойного нападении Мадатяна Э.А.;

заключением эксперта, согласно которому Д.В. причинена закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, гематом в левой теменной области, левой височной области; гематомы на теле, при этом закрытая тупая травма головы расценивается, как легкий вред здоровью;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.В, свидетелей А.В, С.С, А.А. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно изложены в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Мадатяна Э.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Признав осужденного Матадяна Э.А. виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, суд не принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому закрытая тупая травма головы, хотя и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, однако не было опасной для жизни.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что Мадатян Э.А. применил насилие, опасное для здоровья, в связи с чем из осуждения Мадатяна Э.А. подлежит исключению диспозитивный признак "применение насилия, опасного для жизни".

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдались. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для осуществления ими своих прав, в установленном порядке разрешилвсе ходатайства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств: отсутствия судимостей, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также брата, имеющего группу инвалидности, двух племенников, положительной характеристики, состояния здоровья и возраста осужденного, того факта, что на учетах в ПДН и НД он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Мадатяна Э.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд назначил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем. с учетом вносимых изменений подлежит смягчению наказание, назначенное Мадатяну Э.А. в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора адрес регистрации Мадатяна Э.А, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что Мадатян Э.А. зарегистрирован в ***, тогда как он зарегистрирован по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении М

адатяна изменить:

уточнить во вводной части, что Мадатян Э.А. зарегистрирован по адресу: ***,

исключить из осуждения диспозитивный признак - применение насилия, опасного для жизни,

смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи