Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11281/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

адвоката Баранова В.Н, представившего удостоверение N 240 и ордер N 03 от 17.06.2019 года, по ходатайству обвиняемой Винниковой В.А. в её отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Винниковой В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяц 10 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, т.е. до 12 августа 2019 года в отношении

Винниковой В.А, ***, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Баранова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего о том, что изменились основания, послужившие к избранию меры пресечения, в связи с чем, просившего изменить мер у пресечения на более мягкую, мнение прокурора Масленникову З.М, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении в отношении неустановленных лиц.

02 декабря 2018 года Винникова В.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 декабря 2018 года Винниковой В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз до 12 августа 2019 года.

Срок содержания Винниковой В.А. под домашним арестом также неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы до 02 июня 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Винниковой В.А. продлен на 02 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, т.е. до 12 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Винникова В.А выражает несогласие с судебным решением, полагая, что в течение длительного времени следствие не проводило следственных действий, доводы следователя являются формальными, доказательств того, что Винникова скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью суду не представлено. Отмечает, что она дала признательные показания, возместила ущерб, фактически сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что скрываться она не намерена, так как имеет малолетнего ребенка, близких родственников - инвалидов ***, она не судима, имеет фактическое место проживания, вину признала, возместила ущерб. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, равно как и для предоставления прогулок обвиняемому.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, на которые также в жалобе ссылается защитник.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста и отсутствии оснований для предоставления обвиняемому прогулок, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемой о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемой Винниковой не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы защиты о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку признание обвиняемой вины не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, как о том ставит вопрос защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы 29 мая 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Винниковой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: