Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11282/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Шевченко Л.В, представившей удостоверение N 16867 и ордер N 005927 от 17 июня 2019 года, обвиняемого Наврузова С.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксененко Ф.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым

Наврузову С.Т, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шевченко Л.В. и обвиняемого Наврузова С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, п. ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Наврузов С.Т, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 сентября 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Наврузова С.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 мая 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы до 9 месяцев, то есть до 27 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Наврузова С.Т. под стражей продлен на 30 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что следствием не представлено доказательств обосновывающих заявленное ходатайство. Отмечает, что в заявлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения об оружие. Указывает, что Наврузов С.Т. фактически был задержан 28.09.2018 года, находясь в статусе свидетеля, а протокол в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ следователем составлен 29.09.2018 года, что нарушает право Наврузова С.Т. на защиту. Цитируя постановление Пленума ВС РФ, настаивает, что следствием не представлены доказательства причастности Наврузова С.Т. к вменяемому преступлению и конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Настаивает, что по делу допущена волокита и данным обстоятельствам судом не дана оценка и они проигнорированы. Суд указал в постановлении, что Наврузов С.Т. не имеет регистрации в Московском регионе и на этом основании сделал необоснованные выводы, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В основу постановления суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не отвечает действующему законодательству. Просит постановление суда отменить и избрать Наврузову С.Т. другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Наврузову С.Т. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемого Наврузову С.Т. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Наврузов С.Т, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Наврузова С.Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к ним Наврузова С.Т, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указал потерпевший К.А.В.

Доводы защитника, ставящие под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Наврузова С.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Позиция защитника о том, что Наврузов С.Т. фактически был задержан намного ранее составления протокола в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, сама по себе не ставит под сомнение необходимость продления Наврузову С.Т. срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения Наврузову С.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Наврузову С.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин