Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-11315/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

осужденного Хусенова А.А,

защитника - адвоката Великанов О.А,

переводчика Назарова Ф.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Великанова О.А. в защиту осужденного Хусенова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года, которым

Хусенов, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно Хусенову А.А. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хусенову А.А. исчислен с 6 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хусенова А.А. под стражей с 4 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хусенов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хусенов А.А. виновным себя не признал, при этом пояснил, что мобильный телефон и паспорт потерпевшая сама забыла в его автомобиле.

В апелляционной жалобе адвокат Великанов О.А. в защиту Хусенова А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении последнего приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что виновность осужденного в совершенных преступлениях не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что умысла на совершение кражи у него не было; значительность причиненного потерпевшей Е.Р. ущерба не подтверждена, при этом, последняя неоднократно просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в суде свидетеля Д.Э, которая могла подтвердить тот факт, что осужденный Хусенов А.А. пытался вернуть потерпевшей ее телефон и паспорт. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Хусенова А.А. и адвокат Великанов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Адвокат Великанов О.А. просил приговор изменить и снизить срок наказания Хусенову А.А. и освободить Хусенова А.А.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила приговор изменить, переквалифицировать действия Хусенова А.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначит наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Хусенову А.А. назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хусенова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Е.Р, в которых она подробно изложила обстоятельства ее знакомства с Хусеновым А.А. 3 июня 2018 года, также рассказала, как после встречи с последним обнаружения пропажи мобильного телефона и паспорта, при этом Хусенов А.А. отрицал факт хищения ее мобильного телефона и паспорта. В последствии ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ими был задержан Хусенов А.А, пытавшийся сбыть ее мобильный телефон. Свои показания потерпевшая Е.Р. в ходе очной ставки с Хусеновым А.А.;

- показаниями сотрудников полиции, касающихся проведения ОРМ, направленных на выявление лиц, совершающих преступления имущественного характера на территории г.Москвы, в ходе которых им и другими сотрудниками полиции на территории ТК "Савеловский" был задержан Хусенов А.А, пытавшийся продать мобильный телефон, со слов осужденного, принадлежащий его знакомой Е.Р, с которой он познакомился некоторое время назад, при этом указанный телефон он обнаружил в арендуемой им автомашине, после его совместного времяпрепровождения с Е.Р.; свидетель Д.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Хусеновым А.А.;

- показаниями свидетеля Н.В, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Хусенова А.А. в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей Е.Р, а из салона автомашины, под управлением осужденного паспорт на имя потерпевшей. Свои показания свидетель Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с Хусеновым А.А.;

- показаниями свидетеля О.А, который пояснил, что видел Хусенова А.А. вместе с Е.Р. в гостинице;

- показаниями свидетеля Д.В, в которых он изложил, что 4 июня 2018 года незнакомый ему мужчина пытался продать мобильный телефон марки "Айфон 8 плюс". Свои показания свидетель Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с Хусеновым А.А.;

- протоколом личного досмотра Хусенова А.А, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Е.Р.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость обнаруженного и изъятого у Хусенова А.А. мобильного телефона марки "айфон 8 плюс" составляет 28 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Показания Хусенова А.А. о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, судом первой инстанции должным образом проверены и признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хусенова А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Также не вызывают каких-либо сомнений доказательства и выводы суда о виновности Хусенова А.А. в тайном хищении принадлежащего потерпевшей Шило Е.Р. мобильного телефона марки "Айфон 8 плюс".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и исключению из осуждения Хусенова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Признав причиненный ущерб в размере 28 910 рублей значительным для потерпевшей Е.Р, суд исходил лишь из заработной платы Шило Е.Р... которая составляет в сумме 45 000 рублей в месяц.

Между тем, суд не дал оценки показаниями потерпевшей Е.Р, данных в ходе судебного следствия о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, так как мобильный телефон был застрахован и значительным ущербом она расценивает утрату информацию, хранившуюся на ее телефоне. Данные обстоятельства потерпевшая Е.Р. изложила в своем письменном ходатайстве (т.2 л.д. 223).

При таких обстоятельствах достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у Хусенова А.А. умысла на причинение потерпевшей Е.Р. именно значительного материального ущерба в результате похищения у нее мобильного телефона мартки "Айфон 8 плюс".

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях Хусенова А.А. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым указанный признак преступления из осуждения Хусенова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить, действия Хусенова А.А. по данному преступлению переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Доводы жалобы защитника Великанова О.А. об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка адвоката Великанова О.А. о том, что не рассмотрено ходатайство потерпевшей Е.Р. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку ходатайство, поданное суду в ходе судебного следствия не содержит сведений о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, так как в резолютивной части ходатайства потерпевшая Е.Р. (т. 2 л.д. 233 просила суд вернуть дело на доследование для всестороннего и объективного расследования.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Хусеновым А.А, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Хусенов А.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, материально помогает родителя пенсионерам, страдающих хроническими заболеваниями, а также несовершеннолетнему брату.

Также судом учтено, что потерпевшая не имеет к Хусенову А.А. материальных и моральных претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для смягчения наказания, назначенного судом Хусенову А.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного Хусенова А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень совершенного преступления, установленные по делу сведения о личности Хусенова А.А. и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым за данное преступление назначить Хусенову А.А. наказание в виде обязательных работ.

Исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения в отношении Хусенова А.А. положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года в отношении

Хусенова изменить:

Переквалифицировать действия Хусенова А.А. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хусенову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Хусенова, 5 июня 1979 года рождения, в связи с отбытием наказания из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий