Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11586/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя Хромова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М, представляющего интересы Б.П.А, на постановление судьи

Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Хромова П.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года заявитель Хромов П.М. в интересах Б.П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Д. выразившиеся в несвоевременном уведомлении о принятом процессуальном решении и отказе в выдаче копии постановления, мотивируя тем, что 17 апреля 2019 года ему стало известно о том, что по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 18 апреля 2019 года им подано заявление о выдаче копии процессуального решения, вынесенного по результатам проверки, однако до настоящего времени о принятом процессуальном решении Б.П.А. и его представитель официально не уведомлены.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 24 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М. считает постановление незаконным, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывая, что основания, по которым жалоба возвращена для устранения недостатков, являются необоснованными. Приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности бездействия, допущенного следователем. Указывает, что допущенным бездействием нарушены права Б. на доступ к правосудию. По мнению заявителя, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, изложенные в жалобе. Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. Заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение и рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворить требования.

Заявитель Хромов П.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено и обжаловано.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что в жалобе заявителем не конкретизированы требования, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков. При этом судом разъяснена возможность повторного обращения в суд, что заявителем реализовано, как следует из его пояснений.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года о возврате жалобы, поданной Хромовым П.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: