Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11640/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Ф.Ш.А, ****

обвиняемого

Богодухова М.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Богодухова М.Г.

на

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года, которым в отношении

БОГОДУХОВА М. Г, ****

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 26 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, обвиняемого Богодухова М.Г, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года следователем СО МО МВД России Коммунарский г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, впоследствии к которому был присоединен ряд уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке.

15 октября 2018 года Богодухов М.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 30 октября 2018 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2018 года в отношении обвиняемого Богодухова М.Г. судьей Щербинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2018 года Богодухову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

15 марта 2019 года Богодухову М.Г. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Богодухова М.Г. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 08 июня 2019 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 05 марта 2019 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А. на 02 месяца 00 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Богодухова М.Г. с обвинительным заключением направлено прокурору Новомосковского административного округа г.Москвы в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ.

08 апреля 2019 года постановлением заместителя Новомосковского прокурора г.Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

15 апреля 2019 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц, то есть до 15 мая 2019 года.

23 апреля 2019 года предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

24 апреля 2019 года с обвиняемым Богодуховым М.Г. выполнены требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

23 мая 2019 года постановлением заместителя Новомосковского прокурора г.Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

04 июня 2019 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц, то есть до 04 июля 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Богодухова М.Г. под стражей, следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве К.Р.Р, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Богодухову М.Г. на 00 месяцев 26 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Богодухову М.Г. продлен в качестве меры пресечения на 26 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Богодухов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Не соглашается с указанием следователя на особую сложность уголовного дела, прокуратурой дважды уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями, что свидетельствует о неэффективной организации следствия и отсутствии доказательственной базы его причастности к совершению преступлений.

Полагает, что судом не учтены данные об его личности, он имеет ****

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Богодухову М.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Богодухову М.Г, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Богодухову М.Г. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: устранить недостатки, указанные в постановлении прокурора при возвращении дела на дополнительное расследование, предъявить Богодухову М.Г. обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, для чего потребуется не менее 26 суток.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Богодухова М.Г, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого Богодухова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Богодухову М.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Богодухов М.Г. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Богодухову М.Г, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Богодухова М.Г. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Богодухов М.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Богодухову М.Г. до 04 июля 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Богодухова М.Г, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Богодухову М.Г, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Богодухова М.Г. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Богодухова М.Г, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Богодухову М.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Богодухов М.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Богодухов М.Г, обвиняющийся в совершении ряда корыстных преступлений, не имеющий постоянного и легального источника доходов, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Богодухова М.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Богодухова М.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Богодухов М.Г. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Богодухову М.Г. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

БОГОДУХОВА М. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Богодухова М.Г. - без удовлетворения.

Судья