Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-11701/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Прокофьева С.Д, предоставившего удостоверение N 5830 и ордер N 153 от 15 мая 2019 года,

обвиняемого Мурашева А.А,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д. в интересах обвиняемого Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года, которым жалоба Мурашева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ММСУТ СК РФ Долгановой О.Н, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснение адвоката Прокофьева С.Д, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

8 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя-обвиняемого Мурашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на действия следователя ММСУТ СК РФ Долгановой О.Н,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д. - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-11701/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Прокофьева С.Д, предоставившего удостоверение N 5830 и ордер N 153 от 15 мая 2019 года,

обвиняемого Мурашева А.А,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д. в интересах обвиняемого Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года, которым жалоба Мурашева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ММСУТ СК РФ Долгановой О.Н, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснение обвиняемого Мурашева А.А, выступление адвоката Прокофьева С.Д, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

в Мещанский районный суд города Москвы поступила жалоба обвиняемого Мурашева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия следователя ММСУТ СК России Долгановой О.Н, которая допустила нарушения закона при составлении протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 13 февраля 2019 года.

Постановлением суда от 8 мая 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев С.Д. просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года и удовлетворить жалобу Мурашева А.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд оставил без внимания, что в протоколе ознакомления от 13 февраля 2019 года представителя потерпевшего К. Д.С. с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ неправильно указан его статус, при этом в протоколе ознакомления указано неверное количество страниц, содержащихся в 23 томе уголовного дела. Судом необоснованно отказано в вызове в суд представителя потерпевшего К. Д.С. для дачи пояснений по обстоятельствам проведения его ознакомления с материалами дела.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2018 года первым отделом по расследованию ОВД (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК России возбуждено уголовное дело N 11802009609000001 по факту хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета, выделенных Федеральному агентству воздушного транспорта на поставку двух вертолетов для первоначального обучения пилотов в федеральных государственных образовательных учреждениях профессионального образования гражданской авиации Российской Федерации, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2018 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 11802009609000008, возбужденное 27 февраля 2018 года в отношении Мурашева А.А, Ивахиной В.А. и неустановленных следствием лиц, в том числе, из числа сотрудников Р, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 11802009609000001.

В ходе предварительного расследования постановлением руководителя следственной группы Рудакова И.В. установлен потерпевший, которым признано Федеральное агентство воздушного транспорта в лице его представителя К. Д.С, о чем последнему объявлено 1 августа 2018 года и в этот же день К. Д.С. допрошен в качестве потерпевшего.

13 февраля 2019 года следователем следственной группы Долгановой О.Н. в соответствии со ст.ст. 166,167 оформлен протокол ознакомления представителя потерпевшего К. Д.С. с материалами уголовного дела. К данному протоколу приложен соответствующий график ознакомления, в котором указана дата начала ознакомления представителя потерпевшего К. Д.С. с материалами уголовного дела и дата окончания выполнения требований, предусмотренных ст. 216 УПК РФ. 13 февраля 2019 года указанный график подписан следователем Долгановой О.Н.

При этом протокол содержит подпись К. Д.С, который признан следователем представителем потерпевшего, представляющим интересы юридического лица -Федерального агентства воздушного транспорта.

Данный протокол отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе указана дата и место его составления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства при рассмотрении жалобы судом соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя-обвиняемого Мурашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ММСУТ СК РФ Долгановой О.Н,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная