Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11824/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя - адвоката Варавы С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавы С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Варавы С.В, действующего в интересах обвиняемого Я, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Варава С.В. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Варава С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, поданная им жалоба не содержала просьбы об обязании следователя выполнить какие-либо конкретные следственные и процессуальные действия. Выводы суда о том, что при вынесении следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены, не обоснованы конкретными доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. Доводы защиты остались без рассмотрения. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. следователем не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, напротив, следователем были исключены такие основания, как возможность обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, а также возможность совершения угроз свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Согласно позиции следователя, отраженной в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, новых обстоятельств, позволяющих ссылаться на предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания дальнейшего применения меры пресечения, до настоящего времени не установлено. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В судебном заседании заявитель - адвокат Варава С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А. Е. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно ст.ст.121, 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из предоставленных суду материалов следует, что ходатайство рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.7, 121, 122, 159 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, о чем уведомлен заявитель.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства заявителя требования уголовного-процессуального законодательства РФ следователем были соблюдены, постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Варавы С.В, действующего в интересах обвиняемого Я, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: